Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.,

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)20. к (ФИО)21., (ФИО)22 о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими,

по апелляционной жалобе (ФИО)23. на решение Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования (ФИО)24. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., ответчиков (ФИО)25. и их представителя адвоката Рыбакова В.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ее мать - (ФИО)26 скончавшаяся (дата)., являлась собственником квартиры по адресу: г. (адрес). В (дата). ей стало известно, что ее брат - (ФИО)27 оформил на свое имя квартиру матери. Основанием для оформления права собственности на квартиру послужил договор дарения квартиры от (дата)., который был оформлен от имени сожительницы брата - (ФИО)28П. по доверенности, которую уполномочила мать. Доверенность была подписана (ФИО)29., (ФИО)30., который как указано в доверенности расписался за мать по ее личной просьбе в присутствии нотариуса.

(ФИО)31 не мог совершить законные действия в отношении спорного имущества, поскольку в период с (дата) ... мать истца находилась на стационарном лечении. После выписки и до смерти, мать находилась под наблюдением и уходом истца. Состояние здоровья матери было критическое, для облегчения болей и страданий ей назначались медицинские препараты. В начале (дата). мать истца перестала разговаривать, узнавать окружающих, пошла частичная парализация. Поэтому, в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик (ФИО)32. и представитель ответчиков Рыбаков В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. (ФИО)33. суду пояснил, что (дата). при удостоверении нотариусом доверенности (ФИО)34. в квартире не присутствовал. Доверенность подписана (ФИО)35Г. (дата). в нотариальной конторе. Кроме того, нотариус не разъяснил смысл и значение доверенности, ее содержания зачитано вслух не было.

Ответчик (ФИО)36. и третье лицо нотариус Кирьянова И.Б. в судебное заседание не явились, по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)38В. суду показали, что при жизни (ФИО)37 намеревалась подарить сыну (ФИО)39. квартиру, а дочери (ФИО)40. деньги.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)41 просят решение суда отменить. Полагают, что, несмотря на лечение от тяжелой болезни, (ФИО)42. понимала и оценивала все обстоятельства, хотела свои пожелания в отношении квартиры оформить документально. Поэтому (дата). в здравом уме, в присутствии (ФИО)43 попросила пригласить нотариуса и оформить документы на квартиру. Все переговоры нотариуса с (ФИО)44 происходили в присутствии истца. В связи с чем, считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от 24.04.2013г. не может относиться к доказательствам, поскольку состояние нарушенного сознания у мамы отмечено только с (дата).

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истец (ФИО)45 и ответчик (ФИО)46 являются дочерью и сыном умершей (ФИО)47

(дата) года, на основании договора купли-продажи, (ФИО)48. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г. (адрес)

(дата) года, нотариусом Кирьяновой Т.Б. удостоверена доверенность (л.д. 12), выданная (ФИО)49. - (ФИО)50. на право подарить (ФИО)51. принадлежащую ей спорную квартиру.

В доверенности указано, что ввиду болезни (ФИО)52. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался (ФИО)53. Доверенность удостоверена вне помещения нотариальной конторы, по адресу: г. (адрес)

(дата) года (ФИО)54 действующая на основании доверенности от имени (ФИО)55 договором дарения (л.д. 13) подарила (ФИО)56. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2013г. сделана запись регистрации.

(дата) года (ФИО)57 умерла (л.д. 10).

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор суд правильно пришел к выводу, что оспариваемая доверенность была оформлена с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.Из материалов дела, содержания доверенности следует, что она составлена 12.11.2013 г. и нотариально удостоверена вне нотариального помещения, а именно по адресу: г. (адрес)

Однако судом установлено, что непосредственно по месту нахождения доверителя(г. (адрес).) (дата) г. нотариальные действия совершены не были, доверенность не составлялась и не выдавалась, (ФИО)58 В.Г. за доверителя в его присутствии и присутствии нотариуса не расписывался, текст доверенности нотариусов не зачитывался, права не разъяснялись.

Ответчик (ФИО)59 в судебном заседании пояснял, что при совершении нотариального действия, (ФИО)60 не присутствовал, содержание, смысл и значение доверенности (ФИО)61Д. зачитаны не были, доверенность он подписал на следующий день в нотариальной конторе/л.д.73/..

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из медицинской карты амбулаторного больного N (номер), следует, что за прошедший год состояние (ФИО)62. резко ухудшилось, она получала. симптоматическую терапию. В последние месяцы жизни её состояние было тяжёлой степени тяжести, самостоятельное она не передвигалась, лежала в постели, себя не обслуживала, жаловалась на боли ноющего характера, бессонницу. (ФИО)63 было назначено лечение в виде внутримышечно при болях раствор "данные изъяты". За пациенткой ухаживала дочь (ФИО)64 пациентка ухожена, опрятна. (дата) года (ФИО)65 умерла дома.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический психоневрологический диспансер" от (дата) года N (номер), (ФИО)66, (дата) года рождения, с (дата) года находилась в состоянии угнетённого сознания, достигавшего степени оглушённости, обусловленного сочетанным (и потенцированным дисциркуляторной атеросклеротической энцефалопатии) воздействием на головной мозг нарастающей опухолевой интоксикацией и сильнодействующих лекарственных средств. Данный вывод подтверждается сведениями о наличии у подэкспертной в течение длительного времени гипертонической болезни и сахарного диабета; констатируемая в течение нескольких лет смешанная энцефалопатия в стадии декомпенсации, нарастающая с (дата) года раковая интоксикация, констатация с конца декабря 2012 года состояния тяжёлой степени тяжести, с вынужденной прикованностью к постели, назначения с (дата) года сильнодействующих средств, способных вызывать угнетающее действие на психическую деятельность; отмечаемое в медицинской документации (дата) года состояния нарушенного сознания и неспособность контролировать функцию тазовых органов, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что в момент совершения односторонней сделки - выдачи (ФИО)67 доверенности (ФИО)68 на дарение (ФИО)69 квартиры, расположенную по адресу: г. (адрес), (ФИО)70 не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку состояние её здоровья не позволяло ей правильно оценивать окружающую обстановку и защищать свои права законными способами.

Поскольку состояние (ФИО)71 не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает необходимым признать выданную (ФИО)72. доверенность недействительной, не влекущей никаких юридических последствий.

Соответственно, сделка дарения квартиры является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена от имени дарителя ненадлежащим лицом - лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки.

Признание сделки дарения квартиры недействительной влечёт аннулирование регистрационной записи о регистрации сделки и о переходе права на (ФИО)73., с восстановлением регистрационной записи о праве собственности (ФИО)74

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)75 и (ФИО)76 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.