Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по иску Шанауровой Е.И. к ОАО "Запсибкомбанк" о защите прав потребителей,

по частной жалобе Шанауровой Е.И. на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Шанауровой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанаурова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Запсибкомбанк" о признании недействительными пунктов 2.5, 3.1 договора ипотечного кредитования (номер) и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании, уплаченных при выдаче кредита 26000 руб.; 10250 руб. - уплаченных за страхование жизни и утраты трудоспособности; 8971,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Оспариваемым определением указанное исковое заявление возвращено как поданное с нарушением подсудности.

В частной жалобе Шанаурова Е.И. просит определение отменить по тем основаниям, что пунктом 4.6. договора определена территориальная подсудность разрешения споров, возникших между сторонами в результате исполнения обязательств по договору, Нефтеюганскому городскому (районному) суду. Цена иска с учетом штрафа превышает 50000 руб. Возврат иска повлечет в последствии отказ в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В силу ч.1 ст.24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, цена иска составляет 45221 руб. 88 коп., то есть не превышает размера цены иска, при котором имущественные споры подсудны мировому судье.

Требования о признании части договора ипотечного кредитования недействительным являются имущественными требованиями.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. является производным от требований имущественного характера и наряду с судебными расходами и штрафом за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" на цену иска не влияет.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, судам разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В этой связи, каких-либо законных оснований полагать, что настоящий иск должен быть рассмотрен районным судом, не имеется, т.к. родовая подсудность, не может быть изменена соглашением сторон.

Определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нефтеюганского районного суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шанауровой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.