Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг", Антоновой Н.Н., Антонову Н.В. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца Антонова В.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 23 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Антонова В.Н. отказано и отмены меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.Н. обратился в суд с иском о признании недостоверным отчета ООО "Альфа-Консалтинг" N (номер) от 19.01.2012г. об оценке рыночной стоимости имущества - 1/2 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес) сумме "данные изъяты" руб., величину рыночной стоимости объекта заниженной; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги единственного жилого имущества должника - 1/2 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес); признании незаконным постановления (номер) от 21.02.2012г. о передаче на торги арестованного имущества; признании незаконной состоявшуюся реализацию единственного жилого имущества имеющегося в собственности у должника.

В ходе производства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования изменил, просил: признать незаконным договор купли-продажи N1 арестованного имущества, принадлежащего должнику Антонову В.Н., заключенный (дата)г. между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре (ТУ Росимущество) и Антоновой Н.Н., применив последствия недействительности сделки; вернуть стороны по совершенной сделке в первоначальное положение; признать незаконным договор дарения квартиры, заключенный (дата)г. между Антоновой Н.Н. и Антоновым Н.В., применив последствия недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.03.2013г. судебным приставом-исполнителем ему вручена копия заявки на кассовый расход (номер) от (дата)., поступившая из ТУ Росимущество. Из данной заявки истец узнал, что реализована принадлежащая ему 1/2 доля вышеуказанной жилой квартиры, арестованной в ходе исполнительного производства (номер) о взыскании с него алиментов в пользу Антоновой Н.Н. Также судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), (адрес). При этом с заработной платы истца в пользу взыскателя производились ежемесячные удержания. Однако, постановлением (номер) от 21.02.2013г. единственное имеющееся в собственности истца жилое помещение было направлено на реализацию и на основании договора купли-продажи арестованного имущества (номер) от 04.02.2013г. реализовано ответчику Антоновой Н.Н. С реализацией единственного жилого помещения, являющегося его местом жительства и паспортной регистрации истец не согласен. Впоследствии ответчик Антонова Н.Н. произвела отчуждение спорной квартиры ответчику Антонову Н.В. на основании договора дарения от 21.03.2013г.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Также суду пояснили, что реализованная в ходе исполнительного производства по взысканию алиментов доля недвижимого имущества являлась единственным для истца жилым помещением, что подтверждается сведениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, иного зарегистрированного права собственности на жилое помещение истец не имеет. В ходе исполнительного производства также была арестована доля истца в нежилом помещении, однако реализовано было именно жилое помещение. В данном жилом помещении истец периодически проживал до 2008г., хотя был зарегистрирован по другому адресу. Антонова Н.Н. сдавала спорное помещение в аренду без согласия истца, препятствуя ему в нем проживать. От перевода спорного помещения в нежилое истец отказался, однако, ответчик Антонова Н.Н. похитила у него документы.

Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражениях на иск, которые мотивированы тем, что все действия по аресту, оценке и передаче на реализацию спорного имущества произведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". После получения документов исполнительного производства, истец в предусмотренном законом порядке действия пристава не обжаловал, судом они незаконными не признаны. Арестованная доля была реализована ответчику Антоновой Н.Н. в счет задолженности истца по алиментам, поскольку в соответствии со ст.250 ГК РФ она имела преимущественное право покупки, как собственник 1/2 доли спорного объекта недвижимости. Спорный объект недвижимости не является для истца единственным жилым помещением, поскольку ему также принадлежат доли в других квартирах. На момент совершения исполнительных действий истец проживал и имел регистрацию по другому адресу. Кроме того, спорное имущество не являлось жилым, поскольку на основании заявления истца было выведено из жилого фонда и использовалось как магазин. Решение о реализации спорного имущества было принято в связи с тем, что его стоимость была соразмерна задолженности истца по алиментам. Считал, что УФССП является ненадлежащими ответчиком по заявленным требованиям истца о признании незаконным договора купли-продажи арестованного имущества, поскольку они не являются стороной в правоотношениях по совершенной сделке.

Ответчик Антонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорное имущество не является для истца единственным имеющимся в собственности жилым помещением, в его собственности находятся по 1/2 доли жилых помещений, расположенных по адресам: (адрес), (адрес) (адрес).

Ответчик Антонов Н.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В возражениях на иск сослался на то, что реализация спорного имущества была произведена в соответствии с требованиями закона. Действующим законодательством им не предоставлено полномочий оценивать законность поступивших для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества, которые для них являются обязательными.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Консалтинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо Шлаева В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что все исполнительные действия, направленные на реализацию спорного имущества были произведены ею в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве. По состоянию на ноябрь 2011г. задолженность истца перед ответчиком Антоновой по алиментам составляла "данные изъяты" руб., в связи с чем было принято решение о реализации спорного имущества, поскольку его стоимость соответствовала размеру задолженности, в отличие от стоимости другого арестованного нежилого помещения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Антонов В.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в ходе рассмотрения дела он не изменил свои требования в порядке ст39 ГПК РФ, а увеличил их. При этом суд не разрешил первично заявленные им исковые требования, а именно требование о признании недостоверной величины оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент его реализации. Указал, что спорное помещение является жилым, о чем свидетельствуют материалы дела, ответчик Антонова Н.Н. использовала помещение в коммерческих целях, препятствуя его проживанию в нем. Полагает, что разрешая спор, суд дал неверную оценку реализации единственного имеющегося в его собственности жилого помещения, поскольку на момент оформления сделки у него как должника по исполнительному производству не было в собственности иного жилого помещения. Квартира N (адрес), расположенная по адресу (адрес) (адрес) (адрес), собственностью истца не является. Жилые помещения, выделенные ему в ? доле решением суда от 18.12.2012г., на момент реализации спорного жилого помещения (на 04.02.2013г.) ему не принадлежали, так как решение было обжаловано и вступило в законную силу лишь в марте 2013г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела установлено, а сторонами не оспаривается, что в рамках возобновленного 31.08.2011г. исполнительного производства (номер) о взыскании алиментов с Антонова В.Н. в пользу Антоновой Н.Н. на содержание детей: Антонову Н.В. и (ФИО)8 (дата) г.р., начиная с (дата). и до их несовершеннолетия судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре совершались исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника Антонова В.Н.

Согласно постановлению СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о расчете задолженности по алиментам от 31.10.2011г., должнику Антонову В.Н. по состоянию на 31.10.2011г. определена задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" руб.

В связи с задолженностью по алиментным обязательствам на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.11.2011г. был произведен арест и опись ? доли принадлежащей Антонову В.Н. в праве общей совместной собственности на квартиру (адрес) в (адрес). (адрес).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 19.01.2012г. для определения рыночной стоимости арестованной доли спорного недвижимого имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик ООО "Альфа-Консалтинг", которым в соответствии с отчетом N01/ПСП/Н/2012г. об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость объекта оценки определена в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением от 08.02.2012г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, представленной специалистом. Должник Антонов В.Н. получил копию указанного постановления лично 06.03.2012г.

Действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на спорное имущество истцом в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Кроме того, по заявленному требованию о признании недостоверной величины оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент его реализации, истец обращаясь с настоящим иском в суд, пропустил установленный ст.ст.195-197 ГПК РФ, п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2012г. (номер) и заявки N5/12/09/86, принадлежащая Антонову В.Н. 1/2 доля в праве общей долевой собственности спорного помещения была передана для реализации путем проведения торгов ТУ Росимущество в ХМАО-Югре.

Поскольку взыскатель Антонова Н.Н. является одновременно и долевым собственником в праве общей совместной собственности, с её согласия реализация спорного помещения в силу действующего законодательства осуществлена не путем проведения торгов, а путем заключения договора купли-продажи с долевым собственником и взыскательницей Антоновой Н.Н., о чем 04.02.2013г. между ТУ Росимущество в ХМАО - Югре (Продавец) и Антоновой Н.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N (номер).

Денежные средства от реализации имущества в размере "данные изъяты" руб. перечислены специализированной организацией на депозитный счет отдела, после чего перечислены Антоновой Н.Н. в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), является для него единственным пригодным для проживания помещением и что реализация принадлежащей Антонову В.Н. доли в указанной квартире не нарушает его права.

Из дела следует, что спорное помещение на момент возникновения спорных правоотношений было в установленном законом порядке переведено из жилого в нежилое и переоборудовано под магазин, кроме того истец в указанном помещении не проживал.

Согласно адресной справки УВД г.Нефтеюганска по состоянию на 17.07.2008г. Антонов В.Н. зарегистрирован по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес). Этот же адрес в качестве постоянного места жительства указан в Свидетельстве о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости серии (номер), выданном 24.02.2011г. и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2011г. N (номер)

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18.12.2012г. истцу в собственность определены по 1/2 доли в жилых помещениях по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), которые были приобретены в период брака истца и ответчика Антоновой Н.Н.

Тот факт, что указанное решение суда вступило в законную силу в марте 2013г. в данном споре не влияет на правильность выводов суда в связи с имеющимся институтом режима совместной собственности супругов.

Не опровергнуты истцом и сведения о том, что ему принадлежит жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), что подтверждается договором купли-продажи от 27.07.2000г.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для признания сделки по реализации арестованного имущества недействительной, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи