Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Гудожникова Д.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Нарановой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.И. к Мурашкину В.Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Рябова А.И., подписанной его представителем Золотаревым К.Ю., на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Рябову А.И. в удовлетворении иска к Мурашкину В.Г. о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.И. обратился в суд с иском к Мурашкину В.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 29.11.2012 г. он уполномочил ответчика продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). В этот же день ответчик заключил от его имени с В, Т предварительный договор о купле-продаже квартиры. 29.11.2012 г. Мурашкин В.Г. получил от покупателей 30 000 руб. задатка и 410 000 руб. - аванса, что подтверждается указанием об этом в договорах и расписками. Указанные денежные средства ответчик ему не передал, но обещал отдать. 08.12.2012 г. стороны подписали договор купли-продажи квартиры по цене 4 360 000 рублей. Часть денежных средств от продажи квартиры в размере 3 920 000 руб. была переведена покупателем В на его банковский счет 22.12.2012 г ... Считал, что ответчик неосновательно сберег принадлежащие ему по праву денежные средства. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика 447 600 руб., из них: 440 000 руб. - неосновательное обогащение, 7 600 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Рябов А.И., ответчик Мурашкин В.Г. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Золотарев К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что Рябов А.И. выдал Мурашкину В.Г. доверенность на продажу квартиры с полномочиями получения денежных средств. 29.11.2012 г. ответчик от имени истца подписал предварительный договор купли-продажи квартиры. В тот же день ответчик получил от покупателей задаток и аванс в общей сумме 440 000 руб., которые, по его словам, впоследствии возвратил покупателям. Копии расписок ответчик передал Рябову А.И ... Оригиналы расписок остались у покупателей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при подаче иска предоставил в подлинниках предварительный договор купли-продажи от 29.11.2012 г., доверенность от имени Рябова А.И. на имя Мурашкина В.Г. от 29.11.2012 г., договор купли-продажи от 08.12.2012 г ... В дополнение к основным доказательствам были предоставлены копии расписок от 29.11.2012 г. на получение Мурашкиным В.Г. суммы задатка и аванса в общем размере 440 000 руб ... Суд посчитал копии расписок недопустимыми доказательствами, поскольку они с достоверностью не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств. Суд, оценивая доказательства по правилам относимости и допустимости, по каким-то причинам не принял во внимание доказательства представленные истцом при подаче иска и не дал им правовую оценку. Объяснения Мурашкина В.Г. и его представителя о том, что ответчик не получал от покупателей денежные средства никакими доказательствами не подтверждены. Доказательства того, что ответчик передал истцу 440 000 руб. в материалах дела также отсутствуют. Между тем, факт получения ответчиком денежных средств наглядно подтверждают: доверенность, выданная на Мурашкина В.Г.; договор купли-продажи и предварительный договор купли-продажи, в котором ясно указано, что денежные средства покупатели передают продавцу в лице его представителя до заключения вышеуказанного договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2012 г. Рябов А.И. выдал Мурашкину В.Г. доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (л.д. 6). 29.11.2012 г. между Рябовым А.И. в лице Мурашкина В.Г. и В, Т заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 4 300 000 руб ... По условиям договора покупатели передают продавцу в момент подписания предварительного договора 30 000 руб. - задатка и 400 000 руб. - аванса, 3 870 000 руб. - после регистрации основного договора купли-продажи. 08.12.2012 г. между теми же сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стоимость квартиры составляет 4 360 000 руб., расчет производится в следующем порядке: 30 000 руб. покупатели передают продавцу в качестве задатка, 410 000 руб. - до подписания договора купли-продажи в качестве аванса, 3 920 000 руб. - за счет кредитных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что копии расписок получения ответчиком Мурашкиным В.Г. задатка в размере 30 000 рублей и аванса в размере 410 000 рублей при отсутствии подлинников документов являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем факт получения причитающихся Рябову А.И. денег Мурашкиным В.Г. не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или, другое недвижимое имущество.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных правовых норм и правовых действий сторон следует, что продавцом указанной квартиры является истец, в интересах которого действовал ответчик Мурашкин В.Г. на основании выданной Рябовым А.И. доверенности.

Исследуя обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает, что юридически значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств от покупателей представителю продавца, а тот в свою очередь непосредственно продавцу.

Как следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.11.2012 г. и договора купли-продажи от 08.12.2012 г., Мурашкин В.Г., действующий от имени Рябова А.И., продал квартиру последнего за 4 360 000 руб., из которых: 30 000 руб. (задаток) и 410 000 руб. (аванс) покупатели передали ему до подписания договора купли-продажи, то есть до 08.12.2012 г..

Факт передачи представителю продавца от покупателей указанных денежных средств подтверждается оригиналами договоров.

Суд первой инстанции, возлагая на истца бремя доказывания получения денег Мурашкиным В.Г., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и неправильно распределил бремя доказывания. Поскольку на ответчика, как на представителя истца, была возложена обязанность действовать в интересах последнего, на него возложены обязанность передачи полученных от продавцов денег истцу и ответственность за неисполнение этой обязанности.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ответчик Мурашкин В.Г. получил до подписания договора купли-продажи 440 000 рублей. Доказательств того, что он передал полученные деньги истцу, ответчик не представил. Также он не представил доказательств того, что был уполномочен истцом на возврат задатка и аванса покупателям и доказательств того, что передал указанные деньги продавцам.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судебная коллегия обоснованно отвергает как несостоятельную ссылку представителя ответчика о передаче от представителя Мурашкина В.Г. представляемому Рябову А.И. денежных средств в виде оплаты аванса и задатка, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждении заявленных доводов сторона ответчика не представила.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в результате сделки купли-продажи квартиры Рябов А.И. утратил право собственности на квартиру, но приобрел право на получение платы от покупателя. Мурашкин В.Г. получил денежные средства от продажи квартиры в размере аванса и задатка в сумме 440 000 руб., однако не передал их продавцу, неосновательно обогатившись за счет истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Рябовым А.И. требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Мурашкина В.Г. в пользу Рябова А.И. денежных средств в размере 440 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом требований вышеуказанной правовой нормы с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Рябова А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мурашкину В.Г. в пользу Рябова А.И. 447 600 рублей.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Гудожников Д.Н.

Мироненко М.И.