Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г. Сургута к К. о признании недействительными разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признания недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, встречному иску К. администрации г.Сургута, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 19 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя К. адвоката Мальцева В.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Сургута обратилась к К., ООО "Лиля" с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание "Магазин", расположенный по адресу: (адрес), признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанный объект, признание недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества между ООО "Лиля" и К.

Заявленные требования мотивировали тем, что на основании договоров аренды от (дата). N (номер) от (дата). N (номер) от (дата). (номер) администрация г. Сургута предоставила ООО "Лиля" земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым номером (номер) по (адрес) (адрес) микрорайоне (адрес) для размещения временного объекта - торгового павильона. На неоднократные обращения в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение магазина ООО "Лиля" получала отказы. На обращение с заявлением об уточнении вида предоставленного земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием "Магазин" (дата) ООО "Лиля" также получило отказ, поскольку выяснилось, что приложенные разрешение на строительство торгового павильона N (номер) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с аналогичным номером выдавались другим юридическим лицам.

25.04.2012 года в администрацию г. Сургута обратилась с аналогичным заявлением К., которая предоставила договор купли - продажи объекта недвижимого имущества - нежилого здания "Магазин" от (дата) года, заключенный между ней и ООО "Лиля". Государственная регистрация права собственности произведена (дата) года. Представленные разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию являются поддельными, так как за теми же номерами выданы разрешения другими юридическим лицам.

В письменном отзыве К. указала, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку совершенная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Ответственность за проверку документов, представляемых для регистрации права собственности, несет Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре Татько В.А. в письменном отзыве указала на наличие сведений в ЕГРП о зарегистрированном праве К. А.И. на нежилое здание - торговый павильон, расположенный по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата) с ООО "Лиля", которому указанное здание принадлежало на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) N (номер), выданного администрацией г.Сургута. Обратила внимание на отсутствие требований иска о применении последствий недействительности сделки, без чего судебный акт о признании сделки недействительной не будет являться основанием для регистрации прекращения оспоренного права ответчика.

Возражая против доводов отзыва К., администрация г.Сургута опровергла добросовестное приобретение ею спорного имущества, поскольку она знала о движимом характере объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) и ничтожности сделки, совершенной с ООО "Лиля". Объект, расположенный по адресу: (адрес), не является объектом капитального строительства и приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Впоследствии администрация г. Сургута неоднократно увеличивала исковые требования. В итоге просила признать недействительными разрешение на строительство N (номер) от (дата), и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата). N (номер), выданные ООО "Лиля", принять решение о сносе ООО "Лиля" и К. самовольной постройки - фундамента и основного пристроя под (номер), пристроенного к движимому объекту "Магазин" расположенной по адресу: (адрес), а также признать недействительным регистрацию права собственности на недвижимое имущество за ООО "Лиля" и договор купли- продажи объекта недвижимости "Магазин", по вышеуказанному адресу, К., и отсутствии за ней зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "Лиля" по доверенности Мальцев В.В. указал на пропуск истцом 3-летнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительными разрешения на строительство от (дата). N (номер), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата). N (номер). Остальные требования истцом не подтверждены никакими доказательствами, доводы о подложности представленных ответчиком документов и указание на подпись в них ненадлежащего лица безосновательны, поскольку документы носят законный характер и являются основанием для регистрации права собственности. Указал на законность сделки с К. по продаже объекта недвижимости, подтвердив добросовестность его приобретения.

К. обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект - фундамент, являющийся капитальным и неразрывно связанным с землей нежилого здания "Магазин", расположенный по адресу: (адрес), мотивируя тем, что (дата). приобрела у ООО "Лиля" нежилое здание "Магазин" по указанному адресу. Обязанности по договору сторонами исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что дает ей право требовать признания за ней права на незавершенный строительством объект.

Возражая против встречных требований, представитель администрации г.Сургута по доверенности Дробытько О.М. указала на заключение эксперта от (дата). (номер) о том, что спорное нежилое здание не является объектом недвижимого имущества, что подтверждается и кадастровым паспортом, где указано разрешенное использование: под временный объект. Кроме того, не представлено доказательств соблюдения градостроительных и иных специальных нормативов, наличие постановления администрации (адрес) от 16.03.2011г. N 1339 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка -для размещения объекта капитального строительства. К. с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта к ним не обращалась. Полагает самовольную постройку подлежащей сносу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Княжевич Е.В. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика К. Мальцев В.В. иск не признал, на встречном иске настаивал. Пояснил, что ООО "Лиля" исключено из ЕГРЮЛ (дата) года, в связи с прекращением деятельности. Его доверительница не может быть ответчиком по требованиям о признании недействительными выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку за получением указанных документов она не обращалась и их не получала, их предъявил прежний собственник. Оснований для признания недействительным договора купли - продажи спорного здания не имеется, как не имеется оснований для признания отсутствующим ее права собственности на приобретенное имущество. Сделка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика- истца по встречному иску К. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Определением Сургутского городского суда от 19 августа 2013 года прекращено производство по делу в части требований администрации г.Сургута к ООО "Лиля", в связи с ликвидацией (т.2, л.д.111, 118-121).

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сургута Алешкова Н.П. с ним не согласилась, просит решение суда изменить и удовлетворить их требования, настаивая на том, что ответчиками не предоставлялись заявления о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта и другие документы, установленные ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что К. не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными обжалуемых разрешений, поскольку они ей не выдавались. Указала на отсутствие оценки суда по факту отсутствия пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии разрешений им стало известно лишь в марте 2012г. Необоснованными полагает выводы суда об отсутствии с их стороны действий по выяснению противоправности действий должностных лиц, выдавших оспариваемые разрешения. Указывая на заключение департамента архитектуры и градостроительства от (дата). N (номер), полагала, что у суда не имелось оснований не доверять сведениям экспертизы от (дата). (номер). Далее привела доводы, аналогичные возражениям на отзыв К. на иск и её встречные требования.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом ( стороны: администрации города Сургута- факсом и телефонограммой от 18.11.2013 г., К.- телефонограммой от 22.11.2013 г. и телеграммой, врученной 26.11.2013 г.; 3 лицо Росреестр- телеграммой, врученной 21.11.2013г.), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г. Сургута, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения материального права.

Как следует из представленных материалов, сущность спора состоит в оспаривании зарегистрированного права К. на объект недвижимого имущества.

Значимыми обстоятельствами в этом случае является законность правоустанавливающих документов на спорный объект, отчего зависит и законность регистрации прав на него в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также ЕГРП).

Законность правоустанавливающих документов, как основание для регистрации права собственности на отдельно взятый объект недвижимости, состоит из комплекса требований к их содержанию и оформлению, а именно: соблюдение земельного законодательства, градостроительных норм и правил, наличие права у первоначального собственника, основания перехода права собственности по гражданскому законодательству к настоящему собственнику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (номер) (номер) от (дата), право собственности на нежилое здание - магазин, назначение торговое, одноэтажный, площадь 83,3 кв.м., инв. N (номер), лит. (номер), адрес объекта: (адрес) (далее - Объект), зарегистрировано за ООО "Лиля". Основанием для регистрации такого права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N (номер) от (дата), выданное администрацией г. Сургута (т.1, л.д.45). Первоначальная дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права- (дата) г.

(дата) ООО "Лиля" и К. заключили договор купли - продажи указанного объекта (т.1,л.д.50-53).

Право собственности зарегистрировано за К. (дата), в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (номер) (т.1, л.д.54).

Согласно договору аренды от (дата). (номер) и кадастровому плану земельный участок по (адрес) предоставлен для размещения временного объекта - торгового павильона (л.д. 6-9, 22).

Не вызывает сомнений и никем не оспаривается, что собственником земельного участка является администрация города, назначение арендуемого участка - предоставление под размещения временного объекта- торгового павильона. Договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ООО "Лиля" (дата), и в последующем продлевавшийся, размещение объектов недвижимости на том же участке, не предполагал (т. 1, л.д.6- 36). Из копий договоров и распоряжений мэра города, следует, что изменение условий использования участка, предоставленного под павильон, допускается исключительно с согласия арендодателя. Целевое назначение- под временный объект- зафиксировано и в кадастровом плане участка (т.1, л.д.22).

Согласно п.3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор участка имеет право на преимущественное продление договора аренды, однако при этом целевое предназначение участка без согласия арендодателя не меняется, так как для предоставления участков под строительство предполагает соблюдение условий и процедуры, предусмотренных ст. 30 того же кодекса.

ООО "Лиля" участок под строительство объекта не выделялся.

Суд первой инстанции, обсуждая применение п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что администрация г. Сургута мотивировала свой иск отсутствием доказательств соблюдения собственником "Магазина" всех предусмотренных законом градостроительных норм и правил, хотя К., не являясь лицом, возводившим спорное строение, не обязана их представлять (т.2, л.д.125).

Этот вывод суда основан на неверном применении материального права.

Требования администрации основаны на том, что в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на неотведенном для этих целей участке, либо созданное без получения необходимых на это разрешений является самовольной постройкой (т.2, л.д.92, истцом текст в части названных доводов выделен).

Названным доводам суд первой инстанции оценки не дал.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, поскольку спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, право собственности на него у ООО "Лиля" не возникло, и, соответственно, оно не могло быть передано К., за которой такое право не могло быть признано или сохранено, так как земельный участок под объектом в её собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не находится.

Ошибочными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии подложности документов- разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию N (номер), так как не представлено доказательств поддельности печати и получения с такими номерами разрешений другими организациями, а также истечения для истца по первоначальному иску трехгодичного срока исковой давности по данному требованию, поскольку разрешения были даны должностным лицом администрации (т.2, л.д.123).

Подложность этих двух разрешений материалами дела доказана.

Разрешение на строительство N (номер) дано (дата), действительно до (дата), разрешение на ввод в эксплуатацию выдано (дата) (т.1, л.д. 187- 189), и оба они подписаны первым заместителем главы Администрации города Браташовым В.А., которому распоряжением администрации вменена обязанность подписания разрешений на период отсутствия заместителя главы города Сурлевича А.Ю. по распоряжению от (дата) (т.1, л.д.252).

Как следует из заключения эксперта (номер) от (дата) (т.1, л.д. 201-208), подпись в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N (номер) от (дата), выданного ООО "Лиля", выполнена В.А.Браташовым, однако оттиск печати на разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N (номер) от (дата) и предоставленный администрацией г. Сургута оттиск используемой печати не идентичны.

Делая вывод о возможности наличия в администрации нескольких печатей, как суд, так и представитель К. ошибочно полагают, что гербовых печатей может быть несколько.

Между тем гербовая печать всегда изготавливается для каждого государственного или муниципального учреждения в одном экземпляре.

В частности, это определено и в статье 25 Распоряжения Администрации города Сургута от 30.12.2005 N 3686 ( с последующими изменениями) "Об утверждении Регламента Администрации города", опубликованном для общего сведения в электронном виде, а именно:

"1. Гербовая печать Администрации города представляет собой печать в форме правильного круга с указанием ее наименования и изображением герба города Сургута.

2. Гербовая печать Администрации города (далее - гербовая печать) хранится у помощника заместителя главы Администрации города, курирующего управление общего обеспечения деятельности Администрации города, в его отсутствие - у начальника управления общего обеспечения деятельности Администрации города.

В период отсутствия (командировка, болезнь, отпуск, и т.д.) помощника заместителя главы Администрации города, курирующего управление общего обеспечения деятельности Администрации города, и начальника управления общего обеспечения деятельности Администрации города гербовая печать хранится у заместителя начальника управления общего обеспечения деятельности Администрации города.

В случае отсутствия вышеперечисленных лиц распоряжением Администрации города назначается иное лицо, ответственное за хранение гербовой печати на период их отсутствия.

Передача гербовой печати от одного ответственного за хранение лица к другому ответственному лицу оформляется актом приема-передачи.

Если не представляется возможным оформить акт приема-передачи гербовой печати с передающим лицом по причине его отсутствия, гербовую печать ответственному лицу передает специальный отдел Администрации города.

В случае передачи гербовой печати одному из вышеназванных лиц управление общего обеспечения деятельности Администрации города обязано проинформировать об этом заместителей главы Администрации города, руководителей структурных подразделений Администрации города.

Гербовая печать используется в соответствии с Положением о порядке изготовления, пользования печатями и штампами в Администрации города.

3. Гербовая печать Администрации города ставится на документы, подписанные Главой города или должностными лицами Администрации города, которым Глава города делегировал право подписи.

4. Структурные подразделения могут иметь печать с изображением герба Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законодательством".

Отсутствие замены гербовой печати в 2009-2012 годах подтверждено управлением общего обеспечения деятельности администрации города.

Кроме того, имеется ряд других доказательств, свидетельствующих о подложности названных документов, независимо от того, действительно ли они были подписаны уполномоченным должностным лицом.

Так, например, площадь арендованного участка по договору - 80 кв. метров, а в разрешении на строительство- 100 кв. метров.

Как следует из материалов дела, на самом деле разрешение на строительство N (номер) было выдано (дата) со сроком действия по (дата). Оно подписано зам. Главы администрации С. для другой организации- ООО "Югра-торг", на строительство производственной базы в Северном промрайоне г. Сургута (т.1, л.д. 56). Разрешение на ввод в эксплуатацию N (номер) выдано тем же должностным лицом (дата) на встроенное нежилое помещение на 1 этаже в (адрес) (т.1, л.д.57).

Из материалов дела также усматривается, что в 2009 году оспариваемых разрешений не существовало, то есть указанные в них даты не соответствуют действительности. Так, хотя ввод в эксплуатацию объекта недвижимости- "магазин" якобы имел место ещё (дата), он не упоминается ни в одном из связанных с ним документов, в частности, в договоре аренды от (дата)., в постановлении администрации об отказе в разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка от (дата) г., переписке с администрацией ООО "Лиля" по поводу аренды участка от (дата) г., и, в том числе, ответу об отсутствии правоустанавливающих документов на объект, и так до регистрации права собственности по свидетельству от (дата) (т.1.,л.д. 29, 34, 36-37, 45).

Учитывая, что целевое назначение участка не менялось (т.1, л.д.39), разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не могло быть выдано. О наличии таких "разрешений" администрации города стало известно, исходя из имеющихся в деле документов, только (дата) (т.1,л.д.38). Исковое заявление администрации города в суд поступило (дата), то есть без пропуска трехгодичного срока.

Представленные разрешения в отношении спорного объекта не являются подлинным и не могли быть основанием к регистрации прав собственности на него, а в силу подложности не могут рассматриваться и как доказательства, свидетельствующие о сроках их получения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по положению абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Наличие регистрации не исключает возможности заявления требования о сносе недвижимого имущества, имеющего признаки самовольной постройки, причем в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего её строительства, ответчиком является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самоуправной. Например, как в настоящем случае, при отчуждении таковой- её приобретатель (пункты 22,23 Постановления).

Принадлежащий ответчику объект отвечает признакам самовольной постройки, так как возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

К. является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Доводы о К. как о добросовестном приобретателе правового значения для настоящего дела не имеют. В тоже время, при достаточной степени предусмотрительности, она не могла не знать о статусе земельного участка по договору его аренды - для размещения торгового павильона, то есть временного объекта.

Как следует из экспертного заключения (номер) от (дата)г., сам по себе "магазин", расположенный в (адрес) в (адрес) (т.2, л.д. 24-59), за исключением фундамента, является каркасно- сборной конструкцией не заводского производства, не имеет жесткой связи с фундаментом, возможно его перемещение, то есть не является недвижимым имуществом.

Следовательно, договор купли-продажи, заключенный (дата) между ООО "Лиля" и К. (т.2, л.д.68-70) о покупке ею здания (магазин), расположенного на арендованном земельном участке, может быть признан недействительным только в части оценки приобретенного павильона, как объекта недвижимости, что само по себе не влияет на её права на саму конструкцию.

Исковые требования К. о признании права собственности на незавершенный строительством объект- фундамент нежилого здания "Магазин", не могли быть удовлетворены, по указанным выше основаниям- ввиду отсутствия земельного участка, предназначенного для строительства, и не получения разрешения на таковое.

Судом первой инстанции отказано в иске по другим основаниям, исходя из регистрации прав собственности на весь объект, что неверно. Однако, поскольку фундамент подлежит сносу, то неверное обоснование отказа в иске не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобождена администрация г. Сургута, подлежит взысканию с ответчика согласно п/п 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за 3 требования имущественного характера, не подлежащих оценке- по 4 000 рублей за каждое, и 2000 руб. за поданную апелляционную жалобу (п/п 9 того же пункта), а всего 14 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации прав К. на здание магазина по вышеуказанному адресу как объекту недвижимого имущества, запись в ЕГРП от (дата) (номер), свидетельство государственной регистрации права (номер).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 19 августа 2013 года в части отказа в исковых требованиях администрации города Сургута отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования администрации г. Сургута удовлетворить.

Признать недействительными разрешение на строительство N (номер) от (дата), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата)г. N (номер) на объект недвижимости - нежилое здание "Магазин", расположенный по адресу: (адрес).

Признать недействительным государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости и отсутствующим право собственности на объект недвижимости - нежилое здание "Магазин", расположенное по адресу: (адрес), и недействительным -договор купли-продажи, заключенный (дата) между ООО "Лиля" и К. о покупке ею здания магазина по указанному адресу, в части оценки приобретенного имущества как объекта недвижимости.

Обязать К. Исраил кызы снести самовольную постройку - фундамент и пристрой под литерой (номер) к временному объекту (павильону) "Магазин", расположенные по адресу: (адрес).

Взыскать с К. Исраил кызы в пользу местного бюджета администрации города Сургут государственную пошлину в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В части отказа в удовлетворении встречных требований К. тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.