Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Гудожникова Д.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Нарановой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.А. к Васильеву В.А., Игнатовой Е.А., Васильевой Л.И. о выделении супружеской доли из наследственной массы,

по апелляционной жалобе Васильевой Г.А. на решение Советского районного суда от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Васильевой Г.И. к Васильеву В.А., Игнатовой Е.А., Васильевой Л.И. о выделении супружеской доли из наследственной массы, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А., Игнатовой Е.А., Васильевой Л.И. о выделении супружеской доли из наследственной массы, мотивируя свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Васильевым А.В ... Решением мирового судьи от 17.04.2009 г. брак между ними расторгнут. В период брака им под строительство дома был выделен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1 200 кв.м. (ныне адрес: (адрес)). 30.11.2011 г. Васильеву А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок. 18.10.2012 г. Васильев А.В. умер. После его смерти к нотариусу обратились наследники умершего - Васильев В.А., Игнатова Е.А., Васильева Л.И. с заявлением о принятии наследства. По данным заявлениям нотариусом заведено наследственное дело. Ей нотариус разъяснил, что выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Васильева А.В. невозможно, так как на момент его смерти брак между ними был расторгнут. Просила выделить из состава наследства умершего Васильева А.В. ее супружескую долю в размере 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 86:09:0101033:196.

В возражениях на иск ответчицы Васильевой Л.И. указано на несогласие с иском, поскольку в период брака её сыну Васильеву А.В. был выделен в аренду спорный земельный участок. В последующем данный договор неоднократно продлевался. На момент расторжения брака и подписания между ее сыном и Васильевой Г.А. соглашения о разделе имущества спорный участок не являлся совместно нажитым имуществом супругов, так как находился в собственности администрации города и предоставлялся Васильеву В.А. в аренду. По заключенному между Васильевым А.В и Васильевой Г.А. соглашению, к её сыну перешло следующее имущество: две автомашины КАМАЗ и УАЗ; гараж; строение для временного проживания, находящее на спорном участке; Васильевой Г.А. выплачена денежная компенсация в размере 107 500 руб., о чем имеется её расписка. Ходатайствовала о применении пропуска срока исковой давности, который полагала исчислять со дня достижения соглашения о разделе имущества.

Истица Васильева Г.А. в судебном заседании иск поддержала по доводам искового заявления.

Ответчики Васильев В.А., Игнатова Е.А., Васильева Л.И. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчицы Васильевой Л.И. - Кржевицкая И.Э. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что произвести раздел спорного участка до его регистрации в собственность было невозможно, бывший супруг Васильев А.В. уклонялся от его регистрации. Факт оформления в собственность стал ей известен после смерти Васильева А.В. во время оформления наследниками наследства, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.09.2013 г ... С 30.11.2011 г. Васильев А.В. значится собственником спорного участка. Основанием возникновения права собственности в свидетельстве о государственной регистрации указан договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от 03.09.2003 г. N 277, а не договор аренды, как ошибочно полагал суд. В договоре от 03.09.2003 г. указано, что строительство жилого дома бывший супруг Васильев А.В. обязан осуществить на земельном участке, отведенном на основании постановления главы администрации г. Советский N 654 от 23.10.2001 г ... Таким образом, земельный участок был предоставлен Васильеву А.В. в период брака и в интересах семьи. Регистрация права собственности на одного из супругов не изменяет правовой режим объекта недвижимости как общего имущества супругов Васильевых. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По её мнению, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня выдачи бывшему супругу Васильеву А.В. свидетельства о праве собственности, то есть с 30.11.2011 г ... С учетом этих обстоятельств, у суда отсутствовали основания для отказа в иске. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседании, тем самым лишил её возможности обосновать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные (новые) доказательства, как это предусмотрено нормами гражданского судопроизводства. В настоящее время она прилагает к жалобе в надлежащем заверенном виде копии договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 03.09.2003 г. N 277, постановления главы администрации г. Советский N 654 от 23.10.2001 г ... Представить суду данные документы она не смогла по вышеуказанной причине.

В возражениях на жалобу ответчица Васильева Л.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильева Г.А. и Васильев В.А. состояли в зарегистрированном браке с 25.02.1984 г. по 28.04.2009 г. (л.д. 10). Согласно свидетельству о смерти серии Т-ПН N 663111, выданному 23.10.2012г. Васильев А.В. умер 18.10.2012 г. (л.д. 9). 21.10.2009 г. между Васильевой Г.А. и Васильевым А.В. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, а именно: двух автомашин, строения для временного проживания, гаража (л.д. 39). Указание о спорном земельном участке не имеется. Согласно договору аренды от 14.04.2004 г. N 177-с Васильеву А.В. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ХМАО, (адрес), для строительства жилого дома, общей площадью 1 200 кв.м.; срок аренды участка с 14.04.2004 г. по 13.04.2007 г. (л.д. 27-28). В дальнейшем договор аренды земельного участка между теми же сторонами заключался 13.11.2009 г. (срок аренды с 13.11.2009 г. по 12.10.2010 г.), 19.10.2010 г. (с 19.10.2010 г. по 19.09.2011г.), 20.10.2011 г. (с 20.10.2011 г. по 19.09.2012 г.) (л.д. 31-37). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2013г., за Васильевым А.В. 30.11.2011 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок (л.д. 38).

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не может быть предметом спора о выделении супружеской доли из наследственной массы, так как оформлен в собственность Васильевым А.В. после расторжения брака с Васильевой Г.А., и обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, являющийся собственностью муниципального образования, предоставлялся в аренду Васильеву А.В. в период его брака с Васильевой Г.А., следовательно, не может рассматриваться как предмет совместной собственности супругов. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Васильевым А.В. после расторжения брака с супругой, соответственно, совместно нажитым имуществом не является.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что земельный участок был предоставлен Васильеву А.В. в период брака, и что регистрация права собственности на одного из супруга не изменяет правовой режим объекта недвижимости как общего имущества супругов Васильевых, основаны на ошибочном понимании истицей норм действующего законодательства.

Споры о начале течения срока исковой давности не имеют правового значения для данного дела, поскольку исковые требования рассмотрены судом по существу, истице в иске отказано за необоснованностью.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Гудожников Д.Н.

Мироненко М.И.