Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ЮграМегаСпорт" к Шевчик А.Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" удовлетворить.

Взыскать с Шевчик А.Г. в пользу Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" денежные средства в размере "данные изъяты" копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейку".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Сушко А.Н., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Шевчик А.Г. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик с (дата) работает в должности управляющего стадионом. Приказом N262-л/с от (дата) Шевчик А.Г. был уволен с занимаемой должности с (дата) по сокращению штата. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) ответчик восстановлен на работе, при этом с истца в пользу ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в которое было зачтено выходное пособие.

(дата) в связи с восстановлением Шевчик А.Г. на работе, Учреждением отменен приказ от (дата) N (номер)/с, за ответчиком возникла задолженность в сумме "данные изъяты" копейки за выплаченную ему компенсацию за неиспользованный отпуск, до настоящего времени ответчик данную задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель истца Сушко А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Шевчик А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Шавырин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает их необоснованными, противоречащими положением трудового, гражданского законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевчик А.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права.

Не согласен с выводом суда об обязанности ответчика вернуть компенсацию за дни отпуска как неосновательное обогащение. Указывает, что законодатель установил гарантии работнику в форме денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, которая предусмотрена ст. 126 ТК РФ, а также использования дней отпуска, данные гарантии не пресекают друг друга.

Считает, что выплата отпускных является составной частью заработка, что в соответствии с положениями статей 1109 и 1102 ТК РФ не является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Указывает, что статьей 137 ТК РФ установлен исчерпывающий закрытый перечень оснований для удержания выплаченных сумм заработной платы, отмена приказа работодателя о выплате к данным основаниям не относится. Полагает, что заработная плата и компенсация отпуска, как ее составная часть, излишне выплаченная работнику при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих номы трудового права, не может быть с него взыскана.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает на несоответствие данных доводов фактическим обстоятельствам дела, считает их основанными на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Полагает, что поскольку приказ об увольнении был отменен решением суда, соответственно, правовые основания для получения Шевчик А.Г. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с (дата) по (дата) в количестве 29,35 дней в размере "данные изъяты" руб. отсутствовали.

Кроме того, после восстановления на работе, Шевчик А.Г. были предоставлены основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за период работы с (дата) по (дата). Таким образом, после восстановления на работе у Шевчик А.Г осталось право требования предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, которое он в 2013 году реализовал.

Полагает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Учреждения от (дата) N (номер) управляющий открытым стадионом Шевчик А.Г. уволен с (дата), предписано выплатить ответчику денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с (дата) по (дата) в количестве 29,35 дней.

Истец выплатил ответчику при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" копейки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 08 февраля 2013 года увольнение Шевчик А.Г. признано незаконным, он восстановлен на работе в должности управляющего открытого стадиона автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" с (дата), с истца в пользу ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в который не вошла компенсация за неиспользованный отпуск.

Приказом Учреждения от (дата) N (номер) приказ от (дата) N (номер)/с отменен, Шевчик А.Г. восстановлен в должности управляющего стадиона с (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагая, что взыскиваемые денежные средства в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не относятся к выплатам, взыскание которых невозможно в силу ст. 137 ТК РФ, п.3 ст. 1109 ГК РФ, руководствовался требованиями ст. 1102 ГК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность вернуть истцу неосновательное обогащение в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

После восстановления на работе статус работника восстановился. Его право на отпуск сохраняется, стаж работы, дающий право на отпуск, также не прерывается, в стаж должно быть включено и время вынужденного прогула при незаконном увольнении, как это предусмотрено абз.4 ч.1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска.

При предоставлении работнику очередного отпуска его отпускные должны быть исчислены исходя из среднего заработка в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сумма компенсации, начисленной работнику при увольнении, должна быть зачтена при выдаче отпускных.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К возражениям на апелляционную жалобу истцом приложены новые доказательства, а именно копии приказов о предоставлении отпуска Шевчик А.Г., однако, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от истца причинам не представлено, что в силу абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной суммы задолженности судебная коллегия признает незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ЮграМегаСпорт" к Шевчик А.Г. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.