Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Джавадову Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беспалова Ю.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Беспалова Ю.Е.: сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Джавадова Д.А. в пользу Беспалова Ю.Е. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг почты "данные изъяты" рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части требований Беспалова Ю.Е. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов Ю.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Росгосстрах" и Джавадову Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный номер (номер), под управлением Беспалова Ю.Е., и ВАЗ-21074, государственный номер (номер), под управлением водителя Джавадова Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Джавадова Д.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". Истец произвел независимую оценку. Согласно отчету об оценке от (дата) стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству, с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты". Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения "данные изъяты" рублей, взыскать с Джавадова Д.А. сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты". С ответчиков просит взыскать понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" рубль.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Томилов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Адвокат - Мутовкина Е.Н., назначенная в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика - Джавадова Д.А., место жительства которого неизвестно, в судебном заседании против исковых требований возражала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. Согласно предоставленным документам ГИБДД нарушений ПДД водителем Джавадовым Д.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", не установлено. Страховая компания не является уполномоченным органом устанавливающим виновность лица в причинении вреда имуществу физического лица.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный номер (номер) под управлением Беспалова Ю.Е., и автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер Х475ТЕ86, под управлением Джавадова Д.А.

В результате ДТП автомобилю, под управлением Беспалова Ю.Е. причинены механические повреждения.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Джавадов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер (номер), выехал на перекресток дорог, на запрещающий сигнал светофора, следствием чего явилось вышеуказанное ДТП.

Гражданская ответственность Джавадова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

(дата) Беспалов Ю.Е. заключил с ООО "Профсервис" договор (номер) об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету ООО "Профсервис" стоимость материального ущерба, причиненного ТС истца, с учетом износа деталей составляет "данные изъяты".

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции оценил поступивший отчет ООО "Профсервис" в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При наличии указанного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а с ответчика Джавадова Д.А. (в силу требования норм ст.1072 ГК РФ) сумму материального ущерба в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.