Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н. Н.,

судей: Начарова Д. В., Воронина С. Н.,

при секретаре Артеменко И. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройсервис" на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"жалобу ООО "Сургутстройсервис" на решение Нефтеюганского районного суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Суфиянова, Суфияновой к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройсервис" о взыскании неустойки - возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суфиянов И. Р., Суфиянова Р. Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройсервис" о взыскании неустойки.

Решением Нефтеюганского районного суда от 26 июня 2013 года исковые требования по взысканию неустойки удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Сургутстройсервис" подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Нефтеюганского районного суда от 06 августа 2013 года оставлена без движения в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до 26 августа 2013 года.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ООО "Сургутстройсервис", в связи с невыполнением в установленный определением судьи Нефтеюганского районного суда от 06 августа 2013 года срок указаний судьи по устранению выявленных недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО "Сургутстройсервис" просит определение судьи Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2013 года отменить, установив ответчику новый срок, необходимый для устранения недостатков, выявленных при подаче апелляционной жалобы.

Требования мотивировал тем, что определение об оставлении поданной апелляционной жалобы не получал, в связи с чем не мог знать о сроке, установленном для устранения недостатков.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья со ссылкой на ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 06 августа 2013 г., ООО "Стройсервис" в установленный срок не устранил.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как указано выше, поданная ООО "Сургутстройсервис" апелляционная жалоба, оставлена судьей без движения определением от 06 августа 2013 года, при этом срок устранения недостатков установлен до 26 августа 2013 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, копия определения от 06 августа 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику ООО "Сургутстройсервис" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Первая солнечная промзона, строение (номер) офис (номер), (адрес) ХМАО - Югры. Аналогичный адрес указан и в других документах ответчика (л.д. 33).

Заказное письмо, которым определение направлено ответчику, возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Определение судьи Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2013 года вместе с апелляционной жалобой ответчика и иными документами также были направлены в ООО "Сургутстройсервис" по адресу: Первая солнечная промзона, строение (номер) офис (номер), (адрес) ХМАО - Югры. Указанное заказное письмо было получено, о чем имеется уведомление в получении (л.д. (номер)).

Из указанного следует, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по указанному им адресу о принятых по его апелляционной жалобе процессуальных решениях, а ответчиком не обеспечена возможность своевременного получения корреспонденции и соответственно устранение недостатков.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи нарушен не был. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения ООО "Сургутстройсервис" заказного письма с судебными документами, а также невозможности ознакомления с решением принятым по поданной жалобе непосредственно в суде, в деле не имеется.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и реально защитить свои права и законные интересы.

На время принятия решения о возврате жалобы определение об оставлении жалобы без движения исполнено не было, недостатки не устранены.

В такой ситуации, действия судьи соответствуют положениям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оспариваемое определение отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что обращаясь с частной жалобой, содержащей требования о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, ответчиком по-прежнему не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Продление истекшего срока, а также установление нового срока Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н. Н.

Судьи: Начаров Д. В.

Воронин С. Н.