Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацина И.И. о признании заключения служебной проверки Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре незаконным,

по апелляционной жалобе Мацина И.И. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мацина И.И. о признании заключения служебной проверки Управления Министерства Внутренних дел России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре незаконным, отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Мацина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Давыдовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацин И.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Заключения служебной проверки, проведенной Управлением Министерства Внутренних дел России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в его отношении.

Требования мотивированы тем, что с (дата) Мацин И.И. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по городу Нефтеюганску. (дата), по решению ответственного от руководства ОМВД России по г.Нефтеюганску Сущик В.И., он был отстранен от несения службы и направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ "Нефтеюганская городская больница". По прибытии, медицинский работник заполнил протокол освидетельствования и произвел отбор биологического материала (мочи), в котором с помощью экспресс теста было выявлено наркотическое средство морфин. По данному факту (дата) в отношении Мацина И.И. была назначена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки, установлено грубое нарушение Мациным И.И. служебной дисциплины и принято решение о его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно протоколу (номер) медицинского освидетельствования от (дата), установлено нахождение Мацина И.И. в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими средствами. Однако, клиническая картина, описанная врачом в указанном протоколе, не позволяет сделать вывод, что он находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими средствами. Несмотря на это, протокол лег в основу выводов служебной проверки. Он считает, что служебная проверка в отношении него проведена не в полном объеме, так как доказательства, исключающие его вину, которые были предоставлены им, не были рассмотрены. Им был предоставлен протокол (номер) от (дата) медицинского освидетельствования, проведенного (дата) в 18 часов 40 минут, согласно которого, наркотических средств и их производных, а также следов наркотических средств в его организме не выявлено. Служебная проверка в отношении него проводилась сотрудником УМВД России по ХМАО-Югре, не обладающим специальными познаниями в области медицины и наркологии. В то время как в материалах проверки находилось два противоречивых протокола освидетельствования. Однако сотрудник УМВД России по ХМАО-Югре, не привлек специалиста нарколога для устранения противоречий и не учел предоставленный им протокол, сославшись на неразборчивый почерк в протоколе освидетельствования. Кроме того, в заключении служебной проверки имеются ссылки на объяснения начальника дежурной смены ОМВД России по г.Нефтеюганску Евсеева В.В., помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.Нефтеюганску Васягина В.В., заместителя начальника дознания ОМВД России по г. Нефтеюганску Сущик В.И., начальника СО ОМВД России по г.Нефтеюгаску Маслакова Е.П. Однако, что именно подтверждают вышеуказанные лица в служебной проверке не указано. Вышеуказанным лицам он сообщил о своем болезненном состоянии в связи с повышением давления и сильной головной болью. Маслаков Е.П., подтвердивший факт нахождения его в состоянии опьянения, отсутствовал в ОМВД России по г.Нефтеюганску и его не видел. Он сомневается, что в МУЗ "Нефтеюганская городская больница им. В.И. Яцкив" исследовался именно его биологический материал, так как биологический материал был отобран в 01.00 час (дата), а затем стоял в незакрытой емкости без присмотра в коридоре до момента освидетельствования, то есть до 02 часов 30 минут (дата). Заключением не приняты во внимание пояснения следователя Давыдова С.Н., пояснившего, что при встрече с ним, тот не заметил у него признаков опьянения. В то же время в качестве доказательства его опьянения приняты пояснения следователя УМВД России по ХМАО-Югре Шушпановой Е.А., с которой он разговаривал по телефону. Не был опрошен оперуполномоченный ОМВД России по г.Нефтеюганску Слободин А.В., находившейся в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по (адрес), который может подтвердить отсутствие у него признаков опьянения. Заключением признано отягчающим обстоятельством наличие у него выговора, объявленного ему (дата), единственного за "данные изъяты" работы в МВД. Не указано ни одного смягчающего обстоятельства - поощрения от руководства ОМВД России по г.Нефтеюганску, руководства УМВД России по ХМАО-Югре, благодарности главы администрации города Нефтеюганска, наличие у него медалей и звания ветерана боевых действий.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Представитель заявителя - адвокат Сучкова Т.Б., в судебном заседании указал, что заключение служебной проверки в отношении Мацина И.И. является незаконным, так как факт нахождения Мацина И.И. в состоянии наркотического опьянения (дата) не доказан.

Представитель заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Давыдова Н.А., в судебном заседании пояснила, что заключение служебной проверки в отношении Мацина И.И. является законным по основаниям, указанным в предоставленных возражениях. Порядок проведения служебной проверки соблюден.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в протоколе судебного заседания не учтены в полном объеме показания специалиста Гренадерова А.А. Судом не учтены показания свидетелей Давыдова С.Н. и Слободина А.В., а мнение врачей наркологов Кунафиной Ю.В. и Гренадерова А.А. истолкованы в пользу заинтересованного лица, в то время как их показания объективно указывают на то, что заявитель не мог находится в состоянии наркотического опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица просит оставить решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Мацина И.И. без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с (дата) Мацин И.И. проходит службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности, следственного отдела ОМВД России по г. Нефтеюганску.

(дата) в 08.00 часов Мацин И.И. заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы СО ОМВД России по г.Нефтеюганску (до 08.00 часов (дата)).

В соответствии с выводами служебной проверки от (дата), утвержденной заместителем начальника УМВД России по ХМАО - Югре (дата), следователь Мацин И.И., за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии наркотического опьянения, подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заключением установлено, что (дата) Мацин И.И. был привлечен в состав дежурной следственно-оперативной группы ОМВД России по г.Нефтеюганску. (дата) около 22.00 часов начальником дежурной смены ОМВД России по г.Нефтеюганску Евсеевым В.В. было принято решение о направлении на происшествие дежурной следственно-оперативной группы. Однако, в служебном кабинете Мацин И.И. отсутствовал, на звонки на сотовый телефон не отвечал. В дежурную часть Мацин И.И. позвонил около 00.00 часов, а затем по требованию начальника дежурной смены прибыл в орган внутренних дел. В помещении дежурной части, при беседе с Мациным И.И., начальником дежурной смены Евсеевым В.В. были выявлены признаки опьянения, после чего в 00 часов 35 минут по решению ответственного от руководящего состава ОМВД России по г.Нефтеюганску Сущик В.И., Мацин И.И. был отстранен от несения службы и направлен на освидетельствование. Согласно справки к протоколу N (номер), выданной врачом МУЗ "Нефтеюганская городская больница им. В.И. Яцкив" Радченко И.В., у Мацина И.И. выявлены признаки употребления алкоголя, наркотических средств. Из протокола (номер) следует, что у Мацина И.И. по результатам освидетельствования воздуха и мочи (дата) в 02 часа 45 минут установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими средствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п.4.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что на основании результатов химико-токсилогического исследования "Сургутского клиничекого психоневрологического диспансера" от (дата), выдано заключение, согласно которому Мацин И.И., в момент освидетельствования (дата), находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими средствами.

Исходя из доводов жалобы заявитель выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания, при этом в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и на его неполноту в суд первой инстанции в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не поступали и в установленном законом порядке, предусмотренном ст.232 ГПК РФ, рассмотрены не были.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена защита предполагаемого нарушения какого-либо права.

Таким образом, законность, обоснованность служебной проверки, процедура ее проведения, соответствие действительности выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, могут быть проверены судом в отношении истца лишь при рассмотрении спора о правомерности наложения дисциплинарного взыскания, в случае, если таковое будет иметь место, поскольку проведение служебной проверки и оформление ее результатов являются лишь одной из стадий процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.