Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" к Ионкину Н.Н., Ионкиной О.В., Ионкину С.Н., Ионкину Н.Н., Ионкину А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Ионкиной О.В. на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Ионкину Н.Н., Ионкиной О.В., Ионкину С.Н., Ионкину Н.Н., Ионкину А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" коп., государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп. в равных долях по "данные изъяты" коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), и являются потребителями коммунальных услуг (отопление), однако свои обязательства по их оплате выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с (дата). по (дата). у ответчиков образовалась задолженность перед ОАО "НЭРС" в размере "данные изъяты" коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ионкин Н.Н., Ионкин С.Н., Ионкин Н.Н., Ионкин А.Н. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. о причинах неявки не собщили.

Ответчик Ионкина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что в результате демонтажа батарей отапливается только две комнаты.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ионкина О.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд не учел представленные ею доказательства, подтверждающие отсутствие теплоносителей в двух комнатах, которые обогреваются в период отопительного сезона промышленными обогревателями. Полагает, что в связи с частичным оказанием истцом услуг по отоплению её жилья исковые требования ОАО "Няганские энергетические ресурсы" суд незаконно удовлетворил в полном объёме. Кроме того, не согласна с взысканием с неё и других ответчиков государственной пошлины, так как в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец был освобожден от её уплаты.

Истцом ОАО "Няганские энергетические ресурсы" представлены возражения, в которых он считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указал, что ответчиком порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества не соблюден, в связи с чем ссылка на предоставление услуг не в полном объеме несостоятельна и направлена на уклонение от оплаты потребленных услуг. Взыскание с ответчиков государственной пошлины предусмотрено ст.98 ГПК РФ, ссылка апеллянта на ФЗ "О защите прав потребителей" в данном споре неуместна, так как суд рассмотрел иск не потребителя, а кредитора о взыскании долга по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Няганские энергетические ресурсы".

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует требованиям ст.540, 544, 548 ГК РФ, п.3 ст.67, ч.2 ст.69, ч.1 ст.153, ч.1 ст.154 ЖК РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Ионкин Н.Н. является нанимателем (адрес), финансовый лицевой счет открыт на его имя. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена Ионкина О.В. и дети Ионкин С.Н., Ионкин Н.Н. и Ионкин А.Н.

С 16.07.2008г. коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г.Нягань оказывает ОАО "НЭРС", что подтверждается постановлением Главы администрации города N 1401 от 14.05.2008г. и соглашением о взаимном сотрудничестве между Администрацией МО г. Нягань и ОАО "НЭРС" от 20.05.2008г.

Ответчик Ионкин Н.Н., являясь нанимателем жилого помещения, и ответчики Ионкина О.В., Ионкин С.Н., Ионкин Н.Н., Ионкин А.Н., являясь дееспособными членами семьи нанимателя жилого помещения, свои обязательства по оплате за коммунальные услуги выполняют ненадлежащим образом. За период с (дата). по (дата) задолженность ответчиков перед ОАО "НЭРС" за потребленные коммунальные услуги (отопление) составила "данные изъяты" коп., что подтверждается сводной ведомостью по месяцам.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчики доказательства, опровергающие образовавшуюся задолженность, а также подтверждающие ненадлежащее оказание истцом услуг по теплоснабжению на день подачи иска, суду не представили, суд удовлетворил исковые требования ОАО "Няганские энергетические ресурсы" в полном объёме.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что услуги по отоплению занимаемого жилого помещения ответчики получают лишь частично по причине отсутствия теплоносителей в двух из четырех комнатах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств тому, что ответчики обращались к истцу по вопросу о перерасчете оплаты за отопление в связи с демонтажном радиаторов отопления, Ионкины суду не представили.

Ответчиками не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 (ранее Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.05.2006г. N307).

Ссылки на то, что плату за отопление следует взимать, исходя из фактически потребляемой энергии, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины предусмотрено ст.98 ГПК РФ, ссылки апеллянта на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи