Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соловейко Н. В. к Гаврилову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Гаврилова Н.А. к Соловейко Н. В. о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в праве пользования им,

по апелляционной жалобе Гаврилова Н.А.,

на решение Няганского городского суда от 27 сентября 2013 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Соловейко Н. В. удовлетворить.

Признать Гаврилова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

В удовлетворении встречного иска Гаврилова Н.А. о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий пользовании им отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

Гаврилова Н.А. и его представителя Останину М.Н., настаивающих на доводах жалобы, отмене решения суда,

Соловейко Н.В. и его представителя Беца С.С., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловейко Н. В. обратился в суд с иском к Гаврилову Н. А. о признании утратившим право пользования муниципальной квартирой, занимаемой по договору социального найма, расположенной по адресу: (адрес) в городе Нягань.

Требования мотивировал тем, что стороны являются родственниками. Ответчик - супруг родной сестры истца. Оба зарегистрированы, но взаимоотношения между сторонами испортились в связи с тем, что возникли разногласия по пользованию и оплате коммунальных услуг.

Ответчик длительное время не проживает в названной квартире. Зарегистрирован формально, имеет с семьей другое жильё на праве собственности (по (адрес)), в котором проживает постоянно. Фактически выехал в 1996 году на другое постоянное место жительства. Правоотношения по пользованию с этого времени прекратил. Приходит после выезда только в гости. Расходы по жилью не несёт, коммунальные платежи не вносит. Личных вещей ответчика в квартире не имеется.

В связи с чем, полагал истец, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке прекратил правоотношения по договору найма. При этом с регистрационного учёта не снимается. Это препятствует ему в осуществлении прав пользования квартирой, нарушает материальные права, так как вынужден нести за ответчика расходы по оплате коммунальных платежей. Кроме того, не имеет возможности реализовать жилищные права по своему усмотрению.

На этой почве возникли разногласия. В добровольном порядке разрешить возникший спор не могут. Просил восстановить права принудительно заявленным в иске способом.

Гаврилов Н. А. с иском не согласился. Не отрицал факта временного выезда и не проживания. Однако, указывал, это связано с причинами объективного характера, в том числе из-за препятствий со стороны истца.

Пояснил, что права пользования квартирой у него возникли по основаниям, установленным правилами ЖК РСФСР, в 1992 году до вселения в квартиру Соловейко Н.

Не отрицал переезда членов семьи в другое жильё, однако, полагал, безусловно это не свидетельствует о прекращении правоотношений по пользованию спорной квартирой с его стороны. От них в установленном законом порядке не отказывался.

При этом, истец препятствует ему в проживании. Поэтому предъявил встречный иск. Просил признать право пользования квартирой и возложить на Соловейко Н. В. обязанность не чинить препятствия в пользовании и проживании.

Свои требования мотивировал тем, что на основании ордера от (дата) супруге Гавриловой Л. В. на состав семьи была предоставлена спорная квартира для проживания Администрацией г. Нягань С указанного периода семья вселилась, зарегистрировалась и проживала в квартире. На Гаврилову Л. был открыт лицевой счёт, в соответствии с которым до настоящего времени производится оплата за жильё. Это свидетельствует о наличии договора найма, он не изменялся.

Впоследствии, в 2000 году разрешили зарегистрироваться в квартире брату супруги Соловейко Н. В. Однако, он с ними одной семьей не жил, членом семьи не являлся. Совместного хозяйства стороны не вели. Регистрация требовалась истцу для иных целей.

Впоследствии супруга с сыном приобрели права пользования другим жильём, в которое переехали, затем его приватизировали. Он остался зарегистрированным в спорной квартире, договор найма также не изменяли. Работал вахтовым методом. Брат супруги некоторое время по этим причинам проживал в квартире один с его согласия.

От своих прав пользования квартирой, указывал Гаврилов Н., не отказывался, необходимость сняться с регистрационного учёта по этой причине отсутствовала. Поскольку работает вахтовым методом, часто отсутствует, в эти периоды за квартирой присматривал Соловейко Н. и пользовался ею.

При этом, членами семьи не являлись. Расходы несли раздельно. Деньги передавал супруге, которая производила расчёты, поскольку лицевой счёт открыт на неё. Вновь зарегистрировалась в 2012 году.

Разногласий по поводу пользования квартирой первично с ответчиком не имелось. Впоследствии таковые возникли из-за его действий (сменил дверь, замки).

Кроме того, возникли разногласия с супругой, поэтому преимущественно проживал в спорной квартире. Периодически между вахтами приезжал и жил в ней. Впоследствии с ответчиком сложились неприязненные отношения на бытовой почве. В их правоотношения вынуждены были вмешиваться органы милиции, поэтому временно вынужден проживать в другом месте.

Полагал, истец нарушает его жилищные права и интересы. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Соловейко Н. В. и его представитель поддержали первоначальные исковые требования в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования Гаврилова Н. истец не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства по своему иску.

Представитель третьего лица Администрации г. Нягань в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гаврилов Н. А.

В обоснование ссылается доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. Указывает, что фактически Соловейко Н. лишил его единственного жилья, что нарушает конституционные права.

От прав пользования квартирой не отказывался, выезжал временно. Права пользования спорной квартирой возникли у него до вселения в неё истца. Отсутствовал временно по причинам уважительного характера, в связи с работой вахтовым методом и неприязненными отношениями с супругой и истцом. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Несмотря на это суд удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Не учёл того, что членами одной семьи стороны не являлись. В настоящее время вынужденно проживает у знакомых, так как имеются объективные препятствия для проживания из-за действий истца. Несмотря на это суд принял во внимание только доказательства, предоставленные стороной истца, проигнорировал доказательства, предоставленные ответчиком, при этом не привёл мотивов, по которым считает его доказательства недостоверными.

Соловейко Н. документально не подтвердил, что именно он несёт расходы по оплате коммунальных услуг. Все квитанции выписаны на имя супруги Гавриловой Л. М., которая их оплачивает за счёт средств, которые передаёт ей регулярно. Названные обстоятельства подлежали оценке в совокупности с другими сведениями, исходя из характера договора найма.

Считает, к показаниям свидетелей со стороны истца суду следовало отнестись критически, поскольку Холодилова Н. А. является сожительницей Соловейко Н., заинтересована в исходе дела, проживает в соседней квартире. Двое других свидетелей состоят с истцом в дружеских отношениях, поэтому не могли представить объективную информацию.

При этом, судом не приняты во внимания показания свидетелей со стороны ответчика, их показаниями подтверждается факт проживания его в квартире. Не приведено доказательств, которыми они опровергаются.

Со своей стороны, указывает, вправе был избрать местом постоянного жительства спорную квартиру, несмотря на наличие в собственности супруги и сына другого жилья. От прав пользования не отказывался, договор найма не изменён, права и обязанности по нему несёт. Несмотря на это суд отказал во встречном иске.

Не принял во внимание то, что у сторон, а также с супругой, близкой родственницей истца, сложились неприязненные отношения. Совместно с семьей по адресу: (адрес), не проживает, не зарегистрирован. Данные обстоятельства не опровергались стороной истца и имели значение для разрешения спора и оценки правоотношений сторон.

Поскольку значимые обстоятельства определены судом неправильно, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить встречные требования в полном объеме, в первоначальном иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, решение суда законное и обоснованное. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд правильно разрешил спор.

Составление актов о не проживании с привлечением работников жилищных организаций, полагает, не могут быть приняты как полноценное доказательство, а только в совокупности с другими сведениями. Разовые обследования работниками жилищных служб не могут подтвердить факт постоянного или временного проживания или отсутствия гражданина в жилом помещении.

Считает, судом дана надлежащая оценка всем свидетельским показаниям, в том числе показаниям Холодиловой Н. А., которая совместно с истцом не проживает, заинтересованным лицом по делу не является. Формальная регистрация ответчика в спорном жилом помещении не является доказательством того, что он проживает в спорной квартире. Выехал из неё добровольно, забрав личные вещи, прекратил нести права и обязанности как наниматель, не оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем, считает, в одностороннем порядке правоотношения по договору найма прекратил, соответственно утратил права пользования с момента выезда, чему суд дал надлежащую оценку. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры занимаемой истцом Соловейко Н. Наличии оснований для признания ответчика Гаврилова Н. утратившим право пользования ею по мотиву выезда и не проживания.

По встречному иску - о наличии оснований для признания за ответчиком права пользования спорной квартирой, возложении на истца обязанности не чинить препятствия в пользовании.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Соловейко Н. В. вселился, зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Является родственником супруги ответчика (родной брат).

Правоотношения по пользованию квартирой и регистрация возникли в период действия ЖК РСФСР (у истца в 2000г., у ответчика в 1992 году), продолжаются после принятия ЖК РФ. Свидетельствуют о наличии правоотношений по пользованию муниципальной квартирой на условиях договора социального найма.

Однако в письменном виде они не оформлены. На суть и существо заявленного сторонами спора это обстоятельство не влияет. Поэтому при оценке доводов сторон суду следовало исходить из смысла и характера правоотношений по представленным документам.

Из них следует, что вселение Гаврилова Н. было произведено по ордеру, выданному в 1992 году. В лицевой счёт (л.10-9) включен с момента вселения в 1992 году как член семьи основного нанимателя Гавриловой Н.

Открытие лицевого счёта в период действия ЖК РСФСР свидетельствовало о наличии правоотношений по договору найма, которые после введения в действие ЖК РФ подлежат оформлению договором социального найма.

Права и обязанности по договору найма имеют лица, вселённые в квартиру по основаниям, установленным нормами ЖК РФ.

Соловейко зарегистрирован как родственник супруги в 2000 году (л.9). Сведений о том, что вселялся как член семьи, вёл с ними общее хозяйство, включён в договор найма, в связи с этим обстоятельством в него были внесены изменения, суду не представлено. Регистрация сама по себе безусловным основанием для внесения изменений в договор найма не являлась по смыслу правил ст.53, 54 ЖК РСФСР.

Сведений о том, что истец в дальнейшем стал членом семьи нанимателей, включён в договор социального найма, проживал и вёл с нанимателями общее хозяйство, суду также не представлено. Из пояснений самого истца в судебном заседании суда 1 инстанции и при апелляционном рассмотрении дела усматривается, что с Гавриловыми совместно не проживал. Жил отдельно, стал проживать после их выезда в квартиру по (адрес).

В деле имеется договор на управление и содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (л.8), оформленный на Соловейко Н., однако он свидетельствует о правоотношениях по порядку оплаты за жк-услуги и не содержит необходимой информации для разрешения спора.

О наличии у Соловейко Н. правоотношений по договору найма как члена семьи нанимателя, таковым после выезда членов семьи ответчика стал Гаврилов Н., по смыслу правил, установленных в ст.86 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ, в деле также сведений не имеется.

Отсутствуют в деле и сведения, что правоотношения по оплате коммунальных услуг Соловейко Н. оформлены с согласия Гаврилова Н.

При этом стороны отрицали наличие семейных правоотношений на момент регистрации Соловейко Н. в квартире и впоследствии. Гаврилов Н. ссылался на то, что истец зарегистрирован в квартире с его согласия для иных целей. Кроме того, необоснованно стал препятствовать в пользовании квартирой ему, как законному нанимателю, что нарушает его права.

Однако суд названным обстоятельствам оценки не дал. Вместе с тем, по смыслу правил ст.53, 54 ЖК РСФСР, ст.69,70 ЖК РФ это имело значение для оценки характера правоотношений сторон на момент возникновения правоотношений по пользованию со стороны Соловейко Н. и в дальнейшем, так как значение имело наличие или отсутствие между сторонами семейных правоотношений и ведение общего хозяйства. Регистрация может свидетельствовать также о наличии иных правоотношений. В том числе поднайме и временном пользовании (ст.81, 76 ЖК РСФСР, ст.76,80 ЖК РФ).

Названным обстоятельствам суд оценки не дал, несмотря на то, что они имели значение для разрешения спора, возникшего между сторонами, в том числе для оценки характера фактических правоотношений сторон после регистрации в квартире истца и выезда членов семьи Гаврилова Н.

Из имеющихся в деле сведений следует, что спорная муниципальная квартира в 1992 году была предоставлена Гавриловой Л. В. на состав семьи: Гаврилов Н. А., Гаврилова Л. В. Это подтверждается ордером (номер)

Финансовый лицевой счет на квартиру открыт на Гаврилову Л. В., не изменялся до настоящего времени (л.10). Она снималась с регистрационного учёта, впоследствии вновь зарегистрировалась проживающей (л.9). В установленном правилами ЖК РФ порядке не признана утратившей или прекратившей право пользования квартирой. В лицевой счёт с 1992 года включен также ответчик. Сведений о том, что Соловейко Н.В. является или являлся членом их семьи, приобрёл равные права пользования с нанимателями, сведения в материалах дела отсутствуют. Несмотря на это суд признал законность требований Соловейко Н., как зарегистрированного в квартире лица, без учёта того, что в договор найма не включён и объём его фактических прав по пользованию квартирой неизвестен. При этом, факт регистрации его в квартире и наличие родственных отношений безусловным доказательством приобретения прав пользования спорным жильём на равных с нанимателями условиям по договору социального найма не является. Свидетельствует о наличии правоотношений административного характера. Не является таким доказательством и представленный договор на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества (л.8).

Факт того, что члены семьи Гаврилова Н. приобрели права пользования другим жильём, в котором проживают, безусловно не свидетельствует о прекращении правоотношений по договору найма в отношении Гаврилова Н. Наличие на праве собственности у членов семьи другого жилья (л.78) также безусловным основанием для прекращения правоотношений по договору социального найма в спорной квартире в отношении Гаврилова Н. не является. Сведений о том, что ответчик совершал действия, направленные на прекращение договора найма, суду не представлено. По смыслу правил Семейного Кодекса РФ (ст.31), супруги вправе определять место своего проживания самостоятельно. Поэтому доводы ответчика о том, что выбрал местом жительства спорную квартиру и продолжал ею пользоваться, несмотря на то, что членами семьи приобретено другое жильё, заслуживали внимание и подлежали оценке в совокупности с представленными истцом сведениями. Доказательств того, что ответчик переехал для постоянного проживания в жилое помещение по адресу: (адрес), в деле отсутствуют. Поэтому доводы Соловейко Н., не подтверждённые надлежащими доказательствами, поводом для удовлетворения иска не являлись и о нарушения его прав не свидетельствовали. Соответственно основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.

Гаврилов Н. А., до настоящего времени значится зарегистрированным в квартире, включён в договор найма. Наличие разногласий по пользованию квартирой стороны не отрицали. Вынужденный характер не проживания подтверждается сведениями о вмешательстве органов милиции в отношения сторон, а также тем, что Соловейко Н. В. сменил замки на входной двери, чем создал препятствия в пользовании им Гаврилову Н. Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что между сторонами имеются неприязненные отношения. Ответчик вынужден проживать у посторонних лиц.

Сведений о том, что Гаврилов Н. добровольно отказался от прав пользования квартирой не представлено. Его не проживание при таких обстоятельствах носит временный, вынужденный характер.

В силу ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На момент рассмотрения спора причины, по которым не проживает в квартире, продолжались. При таких обстоятельствах основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой отсутствуют.

Оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношений ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации не имеется.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст.330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права, подлежащих применению. Поэтому судебная коллегия считает, имеются основания для отмены решения суда и постановления нового решения. Отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 27 сентября 2013 года отменить.

Принять новое решение.

В иске Соловейко Н.В. к Гаврилову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), отказать.

Иск Гаврилова Н.А. к Соловейко Н. В. удовлетворить.

Признать за Гавриловым Н.А. право пользования квартирой (номер) в (адрес) в (адрес).

Обязать Соловейко Н. В. не чинить Гаврилову Н.А. препятствия в пользовании квартирой (номер) в (адрес).

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.