Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Р.М. к Администрации муниципального образования г.Нягань о взыскании денежных средств, требуемых на возведение жилого дома,

по апелляционной жалобе истца Якименко Р.М. на решение Няганского городского суда от 09 сентября 2013 года, которым Якименко Р.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Якименко Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иванова М.В., полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко P.M. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, требуемых на возведение жилого дома. Свои требования мотивировала тем, что она является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес). Данное жилое помещение было приватизировано 26.11.2009г. На основании п. 3 договора приватизации за администрацией г.Нягани как за наймодателем жилого помещения сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда, однако данные обязательства ответчиком не выполнены до настоящего времени, чем нарушается ее конституционное право на жилье, отвечающее требованиям закона. Вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от 28.11.2012г. установлено, что износ принадлежащего ей жилого дома составляет 80% и проведение капитального ремонта в нем технически и экономически нецелесообразно, поскольку на строительство нового дома потребуется значительно меньше денежных средств. Просила взыскать с администрации г.Нягани денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на возведение жилого дома по адресу (адрес).

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что (адрес) не был признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке. В сентябре 2011г. истец обращалась в межведомственную комиссию с заявлением о признании принадлежащего ей дома аварийным и подлежащим сносу, однако в октябре 2011г. данное заявление отозвала. В целях выполнения обязательств по договору приватизации был заключен муниципальный контракт для выполнения капитального ремонта жилого (адрес), однако истец воспрепятствовала доступу в жилое помещение, поэтому муниципальный контракт был расторгнут. Самостоятельно либо с привлечением третьих лиц истец капитальный ремонт дома не произвела, не содержала его надлежащим образом, более того самостоятельно отключила от системы отопления. В обоснование исковых требований о взыскании с администрации г.Нягани денежных средств истцом был представлен локальный сметный расчет, однако проектной документации на дом представлено не было, что лишает возможности проверить его на соответствие проектной документации и правильности применения расценок.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Якименко Р.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указала, что отказалась от проведения ремонтных работ по той причине, что предлагаемый ответчиком ремонт не привел бы дом в соответствие с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда. Представленной ей ответчиком локальной сметой не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие устойчивость, прочность здания в целом, его отдельных элементов и конструкций. Заявленная ею к взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб. ниже средней стоимости жилой площади, установленной приказом главы администрации ХМАО-Югры от 24.09.2013г. N72-нп, составляющая "данные изъяты" руб. для домов в капитальном исполнении. Просит принять заключение экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком Администрацией муниципального образования г.Нягань представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых он считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указал, что возражает против принятия представленного истцом заключения ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", поскольку указанный документ не являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и судом не оценивался, ответчик в проведении экспертизы не участвовал. Кроме того, эксперт на место обследования не выезжал, объект не осматривал. По условиям договора приватизации проведение текущего ремонта, указанного в заключении эксперта, не относится к обязательствам ответчика, истцом он своевременно произведен не был. Капитальный ремонт ответчиком не произведен по причине отказа истца обеспечить доступ в жилые помещения её дома. К тому же истец полностью отключила дом от систем теплоснабжения, что привело к более быстрому разрушению деревянных строительных конструкций. Полагает, что своевременное выполнение ремонтных работ в сентябре-ноябре 2010г. могло предотвратить дальнейшее развитие аварийной ситуации в жилом доме. Размер исковых требований в 3,4 млн. руб. истец обосновала локальным расчетом (номер) от 23.08.2012г., однако суду не представила проектную документацию, на основании которой данный локальный сметный расчет был разработан, что лишило суд возможности проверить его на соответствие объемов работ и правильность применения расценок. При этом планируемый к строительству дом за "данные изъяты" руб. будет являться капитальным, тогда как существующий (адрес) таковым не является. К тому же в соответствии с действующим законодательством существуют другие варианты улучшения жилищных условий Якименко Р.М., однако заявлений такого рода от истца не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Якименко P.M. является собственником жилого (адрес) и земельного участка, расположенного под ним. В названное жилое помещение она была вселена в 1982г. на основании ордера N237. С 2004г. дом требует капитального ремонта, за проведением которого Якименко неоднократно обращалась в администрацию г.Нягани.

Заключением межведомственной комиссии N114 от 05.10.2006г. жилое помещение было признано непригодным для постоянного проживания, но, несмотря на данное обстоятельство 26.11.2009г. дом был приватизирован в единоличную собственность истца.

Обращаясь в суд, Якименко Р.М. просит взыскать с администрации г.Нягани денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, необходимых по ее мнению для возведения нового дома, обосновывая заявленную сумму локальным сметным расчетом, составленным ООО "Архитектор".

Суд посчитал заявленные истцом требования необоснованными и в иске отказал.

Судебная коллегия с решением суда согласна.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривается, что на основании договора приватизации от 26.11.2009г. администрация г.Нягани приняла на себя обязательства по производству капитального ремонта жилого (адрес) цо (адрес). Для этих целей был заключен муниципальный контракт с ООО "Спорт Лайн", однако выполнению капитального ремонта истец воспрепятствовала, не предоставив доступ к жилому помещению. То есть в данном случае обязательства не были выполнены ответчиком по вине истца.

Более того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы материального права понятие содержание имущества включает его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Не выполняя свои обязанности собственника жилого помещения по его содержанию, отключив его от системы отопления, истец ускорила процесс износа здания.

По заключению комплексной строительно-технической экспертизы от 10.10.2012г. своевременное выполнение ремонтных работ в сентябре-ноябре 2010 года, предусмотренных муниципальным контрактом могло предотвратить дальнейшее развитие аварийной ситуации в жилом доме в целом.

07.09.2011г. Якименко P.M. обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о признании принадлежащего ей дома аварийным и подлежащим сносу, однако 20.10.2011г. отозвала вышеуказанное заявление.

Размер исковых требований в "данные изъяты" руб. истец обосновала локальным расчетом N1 от 23.08.2012г., однако не представила проектную документацию, на основании которой данный локальный сметный расчет был разработан, что лишило суд возможности проверить его на соответствие объемов работ и правильность применения расценок.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" в качестве дополнительного доказательства по делу судебная коллегия не принимает, поскольку указанный документ не являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, ответчик в проведении экспертизы не участвовал. Невозможность его представления в суд первой инстанции истец не обосновала.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи