Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Фонду социальной защиты офицеров запаса и (ФИО)3 о признании недействительными решений правления Фонда,

по апелляционной жалобе Фонда социальной защиты офицеров запаса на решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1, (ФИО)2 к Фонду социальной защиты офицеров запаса и (ФИО)3 о признании недействительными решений правления фонда удовлетворить.

Признать недействительными решения Правления Фонда социальной защиты офицеров запаса от (дата) по всем вопросам повестки заседания Правления Фонда".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности Барковской М. В., полагавшей решение суда законным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению, указавшей также на описку в решении суда в отношении своей фамилии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратились в суд к Фонду социальной защиты офицеров запаса (далее - Фонд) с иском о признании недействительными решений правления Фонда, оформленные протоколом заседания правления Фонда от (дата) г., так как они приняты неуполномоченным составом правления и в нарушение положений Устава Фонда.

Требования мотивировали тем, что решением заседания правления Фонда, которое состоялось (дата) г., они, а также К. были избраны членами правления Фонда в составе трех человек сроком на пять лет; К. был избран председателем правления. (дата) на заседании правления Фонда были приняты решения об утверждении его баланса и переизбрании (ФИО)3 председателем правления сроком на пять лет, с (дата) по (дата) Согласно протоколу заседания правления Фонда от (дата) г., решения были приняты членами правления в составе 5 человек: (ФИО)3, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, то есть неправомочным составом.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика К. указал, что Н. не являются надлежащими истцами, поскольку были выведены из состава Правления Фонда. Заявители не указали, какие их права и охраняемые законом интересы нарушаются действиями ответчиков. Он сам не является надлежащим ответчиком, поскольку не совершал никаких действий, оспариваемых истцами. Заявил, кроме того, ходатайство о применении судом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ, и на этом основании - об отказе в иске.

Истец Набутовский В.И. в судебное заседание не явился, Набутовский М.В. и его представитель Барковская М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фонда социальной защиты офицеров запаса Кулицкий В.Э. с ним не согласился, просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения. Полагает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.ст.225.1, 33 АПК РФ, полагает, что суд рассмотрел не подведомственный ему спор, подлежащий рассмотрению в ином судебном порядке. Далее привел доводы, аналогичные письменному отзыву.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца (ФИО)1 по доверенности Барковская М.В. полагает их основанными на неверном толковании ответчиком нормы ст.225.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Фонд не входит в установленный статьей закрытый перечень некоммерческих организаций, споры которых рассматриваются арбитражным судом. Довод об отсутствии у истцов права на обращение в суд опровергли фактом принятия решения об их исключении из членов правления нелигитимным составом. К.., по её мнению, является ответчиком по делу в связи с оспариванием его статуса председателя правления.

Истец Н. умер (дата)

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ФИО)1 и ответчиков, надлежащим образом, телефонограммами от 25.11 и 6.12.2013 г., уведомленных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которые отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Фонда социальной защиты офицеров запаса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела,

Фонд социальной защиты офицеров запаса согласно своего Устава, утвержденного протоколом собрания Правления Фонда (дата), был учрежден гражданами как не имеющая членства некоммерческая организация, на основе добровольных имущественных взносов, с целью общественно -полезной деятельности, которые указаны в разделе 11 Устава (л.д.15-16, 19-28).

Фонд, как форма юридического лица, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 12 января 1996 г. (с последующими изменениями) N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.118 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяется уставом, утверждаемым учредителями.

Как следует из устава Фонда социальной защиты офицеров запаса (далее также Устав), органом управления Фонда является Правление во главе с Председателем, причем Правление состоит из 3 человек. К исключительной компетенции Правления, в том числе, относится изменение устава, избрание председателя Правления и персонального состава последнего (пункты 4.1,4.4 и 4.5 соответственно), а изменения в Устав утверждаются 2/3 голосов Правления и подлежат государственной регистрации (п.11.1).

Согласно протоколу от (дата) Правление из 3 человек состоит персонально из (ФИО)2, (ФИО)1 и (ФИО)3, избранного Председателем правления (л.д.29).

Таким образом, поскольку никаких изменений в Уставе зарегистрировано не было, и невозможно изменение Устава по численному составу Правления без учета голосов Н. (2/3 от 3 лиц- членов Правления), доводы стороны ответчика о выводе из состава Правления самих Н. и изменении его состава не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о нелегитимности состава Правления из 5 человек, указанных в оспариваемом протоколе от (дата) (л.д.15), и вследствие этого- о незаконности принятого Правлением в этом составе решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении не указано, чем нарушены права истцов оспариваемым решениями, не может быть принят во внимание, так как из самого текста заявления очевидно, что нарушены права Н. как членов Правления Фонда.

Довод апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду основан на неверном толковании процессуального права.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел по корпоративным спорам, определяющий предмет подведомственности дел арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции: "Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры) ... ".

Фонд к указанному перечню не относится.

Всем доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Решение постановлено без нарушений материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Описка в вводной и описательной части решения в фамилии представителя истцов Н. Татько Т.А. (л.д.71), хотя в деле участвовал их представитель Барковская М.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.68), на правильность решения не повлияла, может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда социальной защиты офицеров запаса- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.