Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей: Мироненко М.И., Степановой М.Г.

при секретаре Бойко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)10 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое требование Бутеруса (ФИО)11 к ООО "Росгосстрах", третье лицо Домашев С.С., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бутеруса (ФИО)12 в счет страхового возмещения "данные изъяты", штраф, в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей. Всего "данные изъяты" рулей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бутеруса С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что (дата) в г. Ханты-Мансийске на улице Объездная, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением и принадлежащим Бутеруса С.А., гос.номер (номер) и "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты", под управлением Домашева С.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Домашев С.С., транспортное средство которого, было застраховано в ООО "Росгосстрах" по полисам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности. ООО "Росгосстрах" признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые согласно отчета "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа транспортного средства составляют "данные изъяты" коп. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет "данные изъяты" коп. Согласно Полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет "данные изъяты" рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате оценки - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за удостоверение нотариальной доверенности, штраф - "данные изъяты" рубля.

В судебное заседание стороны и третье лицо (ФИО)5 не явились о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не учел стандартность рассматриваемого спора, в связи с чем, расходы, взысканные на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, завышенными и не отвечающими принципу разумности.

В судебное заседание стороны и третье лицо Домашев С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением и принадлежащим Бутеруса С.А., гос.номер "данные изъяты" и "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты", под управлением Домашева С.С.

Согласно материалам административного производства виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Домашев С.С.

Автогражданская ответственность Домашева С.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам: серии (номер) и серии (номер), обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности.

Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма определена в пределах "данные изъяты" рублей.

ООО "Росгосстрах" признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно отчета "данные изъяты" об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа транспортного средства, составила "данные изъяты" коп.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, оплате оценки "данные изъяты" рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя взысканных судом в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно материалам дела, интересы истца Бутеруса С.А. в суде первой инстанций представлял Паршуков И.Н., действующий на основании доверенности, услуги которого были оплачены истцом в сумме "данные изъяты" рублей.

Основание для оплаты и размер произведенных выплат, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела договором возмездного оказания услуг от 27 ноября 2012 г., распиской от 27 ноября 2012 года о получении денежных средств.

Участие представителя истца в суде первой инстанции не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу положений вышеуказанных норм лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно представить доказательства их выплаты и размер понесенных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, доказательств, подтверждающих, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.03.2011 N 361-О-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А.О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья Шкилёв П.Б.

Судьи: Мироненко М.И.

Степанова М.Г.