Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова В.М., Харисовой Д.В. к Самусеву Е.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Самусеву Е.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Харисова В.М. к Самусеву Е.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Самусеву Е.П. в пользу Харисова В.М. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Харисовой Д.В. к Самусеву Е.П. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисов В.М., Харисова Д.В. обратились в суд с иском к Самусеву Е.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 13.07.2012 г. около 19 час. 00 мин. они находились по адресу: (адрес), участок N 2, где у Харисова В.М. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с Самусевым Е.П., перешедший в драку, во время которой Самусев Е.П. несколько раз ударил по лицу Харисова В.М., сломал ему нос и выбил передние зубы. После случившегося Харисов В.М. был госпитализирован в больницу. В возбуждении уголовного дела в отношении Самусева Е.П. отказано. В результате полученных травм Харисов В.М. испытал физические и нравственные страдания. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу: Харисова В.М. - 105 786 руб.61 коп., из них: 20 498 руб. 50 коп.- расходы на лечение и лекарства, 28 274 руб. 91 коп. - компенсация временной потери трудоспособности, 5 000 руб. - компенсация за пришедшую в негодность одежду, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - представительские услуги, 2 013 руб. 20 коп. - оплата госпошлины; Харисовой Д.В. 20 200 руб., из которых 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 200 руб. - оплата госпошлины.

Истец Харисов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что во время драки он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сумму материальных расходов обосновал обращением к стоматологу, приобретением лекарств из-за полученных сотрясения мозга и перелома носа; заработка, которого он был лишен из-за нетрудоспособности; повреждением одежды, в которой он находился в момент избиения. Не отрицает того, что вел он себя недостойно, выражался в адрес Шаховой О.И. и Самусева Е.П. нецензурной бранью, так как те тоже нецензурно высказывались в его адрес.

Истица Харисова Д.В., ответчик Самусев Е.П. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Самусев Е.П. просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, а именно: диагноз закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга документально не подтвержден. Согласно актам судебно-медицинских освидетельствований от 16.07.2012 г. и от 10.10.2012 г. у истца были обнаружены незначительные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В возражениях на жалобу, представитель истцов Пуртов М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относятся, в частности, жизнь и здоровье.

Компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав; суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2012 г. в период времени с 18.30 до 19.00 часов, около дома N 2, расположенного по адресу: (адрес) произошла ссора между Харисовым В.М., Шаховой О.П. и Самусевым Е.П., переросшая в драку. 14.07.2012 г. в 01 час. 20 мин. в дежурную часть МО МВД России "Ханты- Мансийский" из окружной клинической больницы г. Ханты-Мансийск поступило сообщение о том, что Харисов В.М. госпитализирован с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Согласно листкам нетрудоспособности Харисов В.М. находился на лечении у врача-отоларинголога с 14.07.2012 г. по 20.07.2012 г., у врача - невролога с 21.07.2012 г. по 27.07.2012 г. (л.д. 71-72). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 16.07.2012 г. N 1037 у Харисова В.М. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки спинки носа, левого плеча, правого плеча, правого предплечья, груди справа, правой голени, ссадины левой голени, в области правого коленного сустава, 5-го пальца правой кисти, царапина шеи, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы, не причинившие вред здоровью; образовались повреждения от действия тупых предметов, за 2-4 суток до начала освидетельствования; подтвердить или исключить возможное сотрясение головного мозга невозможно без предоставления медицинских документов (л.д. 124-126). Из акта дополнительного судебно-медицинского освидетельствования от 10.10.2012 г. N 1588 следует, что у Харисова В.М. выявлены телесные повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в акте N 1037, диагноз "закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга", указанный в медицинских документах, объективными данными не подтвержден и не оценивается в судебно-медицинском отношении; выявлена деформация костей носа за счет наличия костной мозоли в области перелома, которая образовалась вследствие заживления перелома костей носа; перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью, возник от действия твердого тупого предмета и не менее чем за четыре недели до рентгенографического исследования от 14.07.2012 г., давность образования перелома не определена (л.д. 128-134).

Постановлением УУП МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 11.03.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Харисова В.М. по ст. 119, ч. 2 ст. 116, ст. 213 и ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано; в возбуждении уголовного дела в отношении Самусева Е.П. по ст. 119, ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано; в возбуждении уголовного дела в отношении Самусева Е.П., Харисова В.М., Пуртова М.Ф. по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 75-77).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обосновании требований о возмещении материального ущерба истец не представил суду доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости применительно к ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца на неприкосновенность личности и здоровье, последствиями которых явилось причинение ему физических и нравственных страданий, независимо от того, что спровоцировал конфликтную ситуацию сам истец, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и позволивший себе нецензурные выражения в адрес Самусева Е.П. и Шаховой О.В., суд возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., оплате госпошлины в сумме 200 руб..

Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о размере компенсации морального вреда исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых произошла конфликтная ситуация, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусеву Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.