Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску К. к К. об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

по частной жалобе К. на определение Сургутского городского суда от 04 октября 2013года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд к К. с указанным иском.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе К. с ним не согласилась, просит определение суда отменить и материал передать в суд для принятия к своему производству. Полагает незаконным требование суда об оплате государственной пошлины исходя из стоимости недвижимого имущества, поскольку требований о признании права на него не заявляла. Не согласилась с указанием суда на необходимость наличия на квитанции печати банка.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в интересах законности оспариваемое определение в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы К., судебная коллегия находит его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2004 г., усматривается, что часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах, включая наследственные, на недвижимое имущество, на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления следует, что предметом спора явились наследственные права на недвижимое имущество- квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), то есть спор не относится к подсудности Сургутского городского суда. Следовательно, заявленные требования должны рассматриваться, исходя из исключительной подсудности, по месту нахождения спорного имущества.

Утверждение в частной жалобе истца о том, что она не заявляет иска о праве собственности на недвижимое имущество, а лишь просит установить факт принятия наследства, является ошибочными, так как факт принятия наследства, включающего в себя недвижимое имущество, неизбежно породит право собственности на него, в целом или в долях, а последнее для определения территориальной подсудности иска значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение Сургутского городского суда от 04 октября 2013года подлежащим отмене, а заявление - возвращению истцу в связи с неподсудностью спора Сургутскому городскому суду.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 04 октября 2013года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление К. к К. об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, вернуть К.

Разъяснить К. её право обратиться с соответствующим иском в суд по месту нахождения спорного имущества в суд г. Коврова.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.