Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л к П о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика П на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с П в пользу Л денежные средства в сумме (номер), уплаченную государственную пошлину в сумме (номер), а всего: (номер)) рублей.

В удовлетворении требований Л к П о взыскании судебных расходов, в остальной части, отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с целью приобретения автомобиля у ответчика он внес залог по расписке в сумме (номер) рублей, остальные (номер) рублей обязался вернуть до (дата). Однако кредит в банке ему не одобрили, о чем сообщил ответчику, который денежные средства не возвращает.

В судебном заседании истец Л исковые требования поддержал.

Ответчик П иск не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик П просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По его мнению, договор купли-продажи может быть заключен и в виде расписки, в которой стороны оговорили все существенные условия (п.1 ст.432 ГК РФ). В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Считает, что в обеспечение исполнения обязательства им получен задаток, который в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ возврату не подлежит.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) ответчиком П истцу Л выдана расписка о получении от последнего денежных средств в сумме (номер) рублей в виде залога за приобретение автомобиля Ауди-100 черного цвета. Остальные (номер) рублей Л обязался отдать до (дата) (л.д.6).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на ст.ст.334, 380 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами обязательство, которое обеспечивалось бы договором залога, изложенным в расписке, не заключено. Переданная истцом денежная сумма по расписке, при отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, считается авансом, а не задатком, и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст.391 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что денежные средства в сумме (номер) рублей, переданные истцом ответчику до заключения основного договора купли-продажи автомобиля, не могут считаться задатком и расцениваются в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в качестве аванса, который при не заключении договора подлежит возврату.

Ссылки апеллянта на то, что представленная суду расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, несостоятельны.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В нарушение приведенных правовых норм договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке, в том числе в письменной форме, между сторонами не заключался.

Из расписки, на которую ссылается апеллянт в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля, не усматривается достижение сторонами соглашения о совершении сделки купли-продажи автомобиля. Данная расписка, подписанная П, не содержит подписи Л

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.