Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганков С.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление МО Администрации г. Урая о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урайского городского суда от 22.01.2013, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску

Малышева С.И. к Администрации города Урай, Стрибному П.Н. о признании права на жилплощадь и заключении договора социального найма,

встречному иску Стрибного П.Н. к Администрации города Урай, Малышеву С.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, заключении договора социального найма,

иску муниципального образования город Урай, к Малышеву С.И., Стрибному П.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., объяснения представителя МО Администрации г. Урая Иванова В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Урайским городским судом 22 января 2013 года рассмотрен вышеназванный спор сторон. Постановлено решение, которое обжаловалось ими.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23.04.2013 года решение суда частично отменено с вынесением нового решения.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Стрибного П.Н. к Малышеву С.И. о признании не приобретшим право пользования квартирой (номер) в доме (номер) в (адрес) и выселении - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрибного П.Н. - без удовлетворения.

В части иска Малышева С.И. решение суда отменено. Вынесено новое решение. За Малышевым С.И. признано право пользования квартирой (номер) в доме (номер) в (адрес) С.И. - комнатами, площадью 16,5 и 10,7 кв.м. в квартире (адрес). В остальной части иска - о признании права пользования квартирой в целом и заключении договора найма на всю квартиру Малышеву С.И. - отказано.

В удовлетворении иска Администрации г. Урай о выселении нанимателей Стрибного П.Н. и Малышева С.И. из квартиры (номер) в доме (номер) (адрес) в квартиру (номер) дома (номер) (адрес) на условиях договора социального найма решение суда в части отменено.

Вынесено новое решение о выселении Малышева С.И. из комнат площадью 16,5 и 10,7 кв.м. в квартире (номер), дома (номер) (адрес) в комнаты 16.4 кв.м., 12.1 кв.м. в квартире (номер) дома (номер), (адрес), на условиях договора социального найма,

а также о выселении Стрибного П.Н. из комнаты, площадью 10.2 кв.м. в квартире (номер), дома (номер) (адрес) в комнату площадью 20 кв.м. в квартире (номер) дома (номер), (адрес), на условиях договора социального найма.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель МО Администрация г. Урая обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Урайского городского суда от 22.01.2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылается на то, что в сентябре 2013 г. в процессе исполнения решения суда, специалистам по учёту и распределению муниципального жилищного фонда Администрации г. Урая стало известно, что в квартире по адресу: (адрес), с 14.03.2013 г. зарегистрирована и проживает супруга Стрибного П.Н. - Верхомий Л.А.

При этом, Верхомий Л.А. была вселена как член семьи Стрибного П. до рассмотрения дела в апелляционной инстанции и вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании никто из сторон не заявлял о наличии регистрации Верхомий Л.А., по месту жительства в указанной квартире. Администрации также не было и не могло быть известно о регистрации члена семьи Стрибного П.

Вселение в жилое помещение нового члена семьи нанимателя согласно ч. 2 ст.70 ЖК РФ, влечёт необходимость внесения соответствующих изменений в договор социального найма, в части указания лиц, имеющих право пользования предоставленной взамен сносимой квартирой. В свою очередь, Стрибный П. в добровольном порядке не желает заключить договор социального найма на комнату площадью 20 кв.м в кв. (номер) д. (номер) (адрес), с включением Верхомий Л.А., в качестве члена его семьи.

Дом (номер) (адрес) подлежит сносу, имеется необходимость выселения Верхомий Л.А. из занимаемого жилого помещение в помещение, предоставленное Стрибному П. В связи с чем, считает заявитель, названные обстоятельства является поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Администрации г. Урая Иванов В.А в судебном заседании заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Малышев С.И., Стрибный П.Н. извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению заявления (ст. 396 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в названной норме и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельства относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель полагает, основанием для пересмотра решения суда 1 инстанции и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, является то, что до рассмотрения дела в апелляционной инстанции и вступления решения суда первой инстанции в законную силу Верхомий Л.А. вселилась и зарегистрировалась в спорной квартире, подлежащей сносу. Подлежит переселению как член семьи ответчика Стрибного П.Н. и подлежит включению в договор найма с названным лицом.

Вышеназванные обстоятельства не являлись существенными для рассмотрения заявленного сторонами спора, могли быть известны сторонам и ответчику Стрибному П.Н. на момент разрешения дела.

Вопрос стоял о наличии оснований для выселения конкретных нанимателей Малышева С. и Стрибного П. из спорного жилого помещения с предоставлением другого равнозначного жилья взамен сносимого. Вопрос о выселении членов семьи нанимателей спорной квартиры сторонами не ставился. Поэтому суд рассматривал иск в названных пределах.

Жильё для переселения Малышеву С.И. и Стрибному П.Н., как основным нанимателям по договорам найма коммунальной квартиры, предоставлено равнозначное имеющемуся. При этом, ответчиком применён принцип компенсационного характера: взамен имеющегося, без учёта признаков улучшения жилищных условий и нормы предоставления, предоставлено другое равнозначное жильё. Суд признал названные требования законными, иск удовлетворил. Соответственно вопрос о количестве членов семьи значимым не являлся.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к ним не относятся. Свидетельствуют о наличии иного спора. На заявленный спор не влияли.

Постановленное судом решение не препятствует заявителю обращению в суд с иском о выселении Верхомий Л.А., в случае наличия спора с названным лицом, а также за разрешением спора со Стрибным П. об условиях договора найма, в случае наличия спора с ним о количестве лиц, подлежащих включению в договор найма. Такие обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияли.

Малышев С. и Стрибный П. проживали в коммунальной квартире, являлись основными нанимателями по договорам найма, подлежат переселению в предложенное муниципалитетом жилое помещение по правилам ст. 89 ЖК РФ, равнозначное занимаемому, на тех же условиях пользования, которые имеют. Члены семьи имеют производные права от прав основных нанимателей и самостоятельным правом пользования не обладают. Поэтому доводы заявителя о том, что регистрация Верхомий Л. и её проживание препятствует исполнению постановленного судом решения, могла повлиять на выводы суда по рассмотренному спору, несостоятельные.

Оснований для применения правил ст.392 ГПК РФ и удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урайского городского суда от 22.01.2013, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23 апреля 2013 г., не имеется.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления МО администрации г.Урая о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урайского городского суда от 22.01.2013, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску

Малышева С.И. к Администрации города Урай, Стрибному П.Н. о признании права на жилплощадь и заключении договора социального найма,

встречному иску Стрибного П.Н. к Администрации города Урай, Малышеву С.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, заключении договора социального найма,

по иску муниципального образования город Урай, к Малышеву С.И., Стрибному П.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отказать.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи:

Цыганков С.Л. Дука Е.А.