Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С2, С3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С4, С5, С, о разъяснении решения Лангепасского городского суда от (дата)г. по гражданскому делу по исковому заявлению С2, С3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С4, С5, С, к администрации г.Лангепаса о расторжении договора социального найма жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по частной жалобе С2, С3 на определение Лангепасского городского суда от (дата), которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лангепасского городского суда от (дата) исковые требования С2, С3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С4, С5, С, удовлетворены частично, постановлено:

"Расторгнуть договор социального найма (номер) от (дата) жилого помещения - (адрес) в (адрес), заключенный между С2 и Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса".

Обязать администрацию г. Лангепаса предоставить С1, С3, С4, С5, С благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам жилое помещение, расположенное в черте (адрес), по договору социального найма жилого помещения, состоящее не менее чем из 2 комнат, общей площадью не менее 37,99 кв.м, в том числе жилой площадью 21,8 кв.м.

Взыскать с администрации г.Лангепаса в пользу С2 (номер) расходов по оплате госпошлины, (номер) расходов по оплате услуг представителя, (номер) рублей расходов по оформлению доверенности, а всего взыскать (номер) рублей".

Заявители С2, С3 просят разъяснить вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что во исполнение решения суда администрация города предлагает им на семью из 5 человек две комнаты в трехкомнатной квартире. Однако в резолютивной части решения суда отсутствует указание на предоставление жилого помещения в коммунальной квартире. Более того, жилое помещение, взамен которого предоставляется другое жилое помещение, является отдельной двухкомнатной квартирой.

В судебном заседании С2, С3 заявление поддержали.

Представитель С2 - Ш дополнил, что в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма.

Представитель администрации г. Лангепаса Г просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку решение суда является ясным, понятным и не требует разъяснения.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе С2, С3 просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указали, что между ними и администрацией города Лангепаса возникли разногласия по поводу толкования решения суда от (дата), в котором не указано на предоставление им коммунальной квартиры, тогда как администрация города предложила им для переселения две комнаты в трехкомнатной квартире.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей С2, С3, представителя администрации г.Лангепаса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен, при наличии к тому оснований, только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из содержания решения суда, жилое помещение, предоставляемое в связи с признанием непригодным для проживания ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), где заявители занимали две комнаты в трехкомнатной квартире, должно отвечать правилам ст. 89 ЖК РФ о равнозначности ранее занимаемому жилому помещению.

Резолютивная часть решения суда вывод о предоставлении семье С отдельной двухкомнатной квартиры не содержит и разъяснения по мотивам, указанным заявителями, не требует.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу С2, С3 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.