Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боросовского В.П. к МП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Боросовского В.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения Боросовского В.П., настаивающего на доводах апелляционной й жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боросовский В.П. обратился в суд с иском к МП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - Управление) о защите прав потребителей, в котором просил признать незаконным начисление дополнительной платы за тепловую энергию, потребляемую на отопление жилого помещения, за период с октября 2010 года по январь 2012 года, в размере 6 020,83 руб.

Требование мотивировал тем, что указанная сумма, поименованная как перерасчёт, была начислена ему в мае 2013 года как задолженность. Ответчик пояснил, что перерасчет является следствием выездной проверки, проводимой с 4 февраля по 7 февраля 2013 года, результат которой изложен в акте от 7 февраля 2013 года N ХМ-18, а так же в предписании "О выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений". Названными документами было указано произвести порядок расчета и начисления платы по отоплению абонентам жилого дома N 19 по улице Ледовой города Ханты-Мансийска с 1 октября 2010 года в соответствии с требованиями п/п "б" п. 23 Правил 307.

В нарушение приведённого пункта Правил Управление сделало перерасчёт по формуле 1, то есть по нормативу потребления тепловой энергии, вместо формулы N7, где размер платы исходит из среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Указанный перерасчёт считает незаконным, поскольку в его квартире, а также в доме установлены приборы учёта тепла. Он оплачивал отопление по показаниям индивидуального прибора учёта. Тот факт, что прибор не прошёл поверки значения не имеет. Так, исходя из акта о проверки и допуска в эксплуатацию от 26 июня 2012 года, установленный в его квартире прибор учета соответствовал установленным требованиям, то есть учет тепла производился без искажения, данный прибор исправно считывал потребленную тепловую энергию со дня первичной установки. Нормативно-правовые акты не приравнивают приборы учёта, у которых истекли сроки поверки, к неисправным приборам. Суть поверки состоит в выявлении искажения показаний прибора.

Руководствуясь п.1 ст.1102 ГК РФ, потребитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму в соответствии с начислением по расчётному среднемесячному объёму потребления или по нормативному потреблению коммунального ресурса при наличии индивидуальных приборов учёта после поверки и подтверждения исправности прибора на предмет искажения вправе требовать перерасчёта платы согласно показаниям приборов учёта и возврата разницы между уплаченной и перерасчётной суммы как неосновательно приобретённой ресурсоснабжающей организацией. Отсюда, подлежат применению показания установленного в его квартире прибора учёта.

Ответчик в течение 4 лет не требовал у жильцов и обслуживающей организации, ООО "Атлант-Сервис", произвести проверку индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании Боросовский В.П. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель Управления Ташмурзин И.А. иск не признал, пояснив, что действительно начисление за отопление истцу производились из показаний приборов учёта. Однако, проведённой проверкой такое начисление платы было признано незаконным, поскольку на тот момент срок поверки прибора учёта истёк. Формула N1 Правил применена, поскольку отсутствуют сведения о среднемесячных объёмах потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Боросовский В.П.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Суд оставил без внимания сущность его заявления и предмет спора - это незаконные (самостоятельные) действия бездействия со стороны МП "УТС" в части выполнения предписания государственного жилищного инспектора Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры NХМ-18 от 7 февраля 2013 года, которые содержатся в вопросах и заявлены в иске.

Указывает, что данное дело необходимо было рассматривать в части выполнения вышеуказанного предписания со стороны МП "УТС", однако суд излагает мотивировочную часть решения слово в слово как в мотивировочной части решения от 23 августа 2013 года об оспаривании правильности указанного предписания. В данном случае ответчику необходимо было предоставить доказательства в части выполнения предписания от 7 февраля 2013 года NХМ-18, а так же ответить на поставленные им вопросы, почему ответчик не требовал от управляющей компании и жильцов дома произвести поверку приборов учёта, предоставлялись ли ответчиком условия для поверки приборов учёта о том, была ли у потребителей возможность провести поверку приборов учёта.

Настаивает на том, что произведённый перерасчёт противоречит ч.1 ст.157 ЖК РФ и п.1 ст.1102 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной ответчик, извещённый о времени месте судебного заседания своего представителя не направил. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установленные судом пот делу обстоятельства, в том числе, принадлежность истцу на праве собственности квартиры N115 в многоквартирном доме N19 по улице Ледовая в г. Ханты-Мансийске; заключение между ним и ответчиком 28 декабря 2010 года договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды, действие которого применяется с 1 сентября 2010 года, доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

Не оспаривает истец и того, что оборудованный в его жилом помещении внутриквартирный прибор учёта тепла, как и общедомовой прибор учёта, были допущены к эксплуатации в 2004 году. Повторную поверку приборы учёта прошли только в июне 2012 года. Общедомовой - 9 июня 2012 года, в квартире истца - 2 июня 2012 года.

Истец оплачивал отопление, исходя из показаний расположенного в его квартире прибора учёта. В ходе внеплановой проверки в отношении ответчика, проведённой по заявлению истца государственным жилищным инспектором Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, было установлено, что в период с 1 октября 2010 года начисление платы за тепло в таком порядке производилось в нарушение закона. Прибор учёта не прошёл требуемую поверку, в связи с чем в отношении ответчика было выдано предписание N ХМ-18 от 07 февраля 2013 года о проведении перерасчёта за отопление по правилам п/п "б" п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

Содержащаяся в названном пункте норма отсылает к подпункту 2 пункта 3 приложения N 2 приведённых Правил.

Как следует из обозначенного подпункта, ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1, а в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7;

Во исполнение указанного предписания ответчик произвёл расчёт платы за отопление по квартире истца за период с 1 октября 2010 года до 1 июня 2012 года по нормативу потребления. С учётом ранее выплаченных истцом сумм, ему к оплате представлен перерасчёт в размере 6 020,83 руб., что и послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, спор между сторонами связан с наличием оснований для начисления платы за отопление в период, когда внутриквартирный прибор учёта тепла не был допущен к эксплуатации, поскольку не прошёл требуемую поверку, по нормативу потребления, определяемому формулой 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку срок поверки приборов учёта истёк, то размер платы за отопление до даты поверки и допуска в эксплуатацию общедомового и индивидуального приборов учёта должен быть рассчитан как при их отсутствии.

Приходя к данному выводу, суд исходил из положений ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых приказом Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года NВк-4936 и Правил N 307.

Из приведённых норм следует, что оплата за тепло производится за фактически потреблённое количество в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. Согласно Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, расчёты потребителя за полученное тепло осуществляются на основании приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию. Учёт тепловой энергии на основании показаний приборов учёта потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приёме в эксплуатацию. При допуске в эксплуатацию узла учёта потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы учёта.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 307, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.

Как видно из приведённой нормы, законодателем истечение срока поверки прибора учёта приравнено к его отсутствию, поскольку по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

Следует отметить, что в п. 3.1.10 договора между сторонами на отпуск тепловой энергии и горячей воды, истечение срока поверки прибора приравнено к выходу его из строя.

Из пункта 19 Правил N 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по нормативу потребления тепловой энергии на отопление.

Согласно п.2.3 выше указанного договора между сторонами, при отсутствии или неисправности приборов учёта тепловой энергии объём потреблённой тепловой энергии рассчитывается по нормативам потребления в жилых домах.

Таким образом, эксплуатация счетчика истцом после истечения срока поверки и оплата отопления по его показаниям не основаны на законе. Напротив, начисление ответчиком платы за отопление после истечения срока действия счетчика по нормативу потребления, что повлекло перерасчёт и выставление дополнительного счёта, является законным.

Ссылка жалобы на то, что ответчик с 2008 года по 2012 год не требовал от жильцов дома произвести поверку квартирных счётчиков, недоказанность возможности у истца провести поверку прибора учёта, не опровергает вышеизложенного вывода.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

О том, что обязанность по своевременной поверке приборов учета лежит на собственнике жилого помещения, следует и из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее приведённому п.3.1.10 договора между сторонами на отпуск тепловой энергии и горячей воды, истец обязан в случае выхода из строя (истечения срока поверки) внутриквартирного прибора учёта тепловой энергии обязан в трёхдневный срок обязан уведомить об этом ответчика.

Вывод суда о том, что при проведении расчёта неприменима формула 7 (когда используется среднемесячный объём потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год), является правильным. Как минимум с 2009 года, не могли быть использованы показания приборов учёта в виду истечения срока поверки. Отсюда, для исчисления платы за спорный период, начинаемый октября 2010 года, следует признать отсутствие сведений о среднемесячном объёме потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Соответственно, отсутствовали основания для расчета потребления тепла по формуле 7, указанной в приложения N 2 к Правилам N 307.

Другие доводы жалобы также не влияют на правильность решения суда, поскольку приведённые в их обоснование обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с обязанностью истца проводить своевременную поверку счетчика.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а основана на неправильном толковании закона. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боросовского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.