Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей: Мироненко М.И., Степановой М.Г.

при секретаре Бойко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Сургута о признании права муниципальной собственности на движимое имущество,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Администрации города Сургута в удовлетворении заявления о признании металлического гаража коричневого цвета (самодельный), с нанесенным несмываемой краской условным номером (адрес), бесхозным и признания права собственности на данный гараж за Администрацией города Сургута - отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сургута обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на движимое имущество.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке площадью 24 (адрес), размещен металлический гараж. С целью выявления собственника гаража заявитель разместил в средствах массовой информации объявления о розыске владельца, однако собственник данного имущества не установлен. Гараж является движимым имуществом и находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, полномочиями по распоряжению которым наделены органы местного самоуправления. Просит признать металлический гараж коричневого цвета, с нанесенным несмываемой краской условным номером (номер), размещенный на земельном участке площадью (адрес), бесхозным и признать прав собственности на данный гараж за заявителем.

В судебное заседание представитель администрации города Сургута не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Сургута просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что для обращения в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь необходимо, что бы ее стоимость была явно не менее 500 рублей. Судом не определена стоимость гаража и доводы заявителя о том, что стоимость металлического гаража явно выше 500 рублей не опровергнуты. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и признаны недостоверными доказательства о розыске собственника гаража. Администрация города Сургут не имеет возможности предоставить сведения о стоимости гаража, не являющегося муниципальной собственностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Сургута не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что металлический гараж коричневого цвета (самодельный), с нанесенным несмываемой краской условным номером "данные изъяты", размещен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: (адрес) без надлежащего уведомления соответствующих органов администрации города Сургута.

Заявителем предприняты меры по розыску собственника гаража через средства массовой информации.

В материалах дела отсутствуют сведения о выделении земельного участка для расположения гаража.

Из доводов жалобы следует, что заявитель не согласен с принятым решением по основаниям в нем указанным.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судебная коллегия считает, что по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований приводил лишь доводы незаконного использования земельного участка владельцем металлического гаража, расположенного по адресу: (адрес). Указанные доводы не могли быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на нее.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отказе собственника гаража от прав собственности на него, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Выводы суда об отсутствии оценки указанного гаража и недостаточности предоставленного срока, указанного в объявлениях опубликованных в средствах массовой информации, для освобождения земельного участка от гаража, по смыслу вышеуказанных норм права не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому делу.

Однако, согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий судья Шкилёв П.Б.

Судьи: Мироненко М.И.

Степанова М.Г.