Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А., Васильевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Фурсову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фурсову И.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые Васильева А.А., Васильевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Фурсову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Васильева А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, в том числе из них в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки денежные средства в сумме "данные изъяты", рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме "данные изъяты", рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты", рубля.

Взыскать с Фурсову И.В. в пользу Васильева А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в размере "данные изъяты", в том числе из них в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме "данные изъяты", в счет в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме "данные изъяты", рублей, денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Фурсову И.В. в пользу Васильевой Л.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в размере "данные изъяты", в том числе из них в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля, в счет в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика Фурсова И.В. и его представителя Мучипова Ш.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Васильевой М.А. и Васильева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. и Васильева Л.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО "Росгосстрах" и Фурсову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ночь с (дата) на (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки "FORD MONDEO", государственный транзитный регистрационный знак (номер) под управлением Фурсова И.В., врезался в стоящий возле дома автомобиль марки "TOYOTA TOWN АСЕ NOAH", государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий Васильеву А.А. В результате удара, автомобиль истца получил механические повреждения и в дальнейшем ударился в забор и стену жилого (адрес) в (адрес), принадлежащего Васильевой Л.А., причинив ущерб последней. С места происшествия виновник Фурсов И.В. скрылся. По настоящему страховому случаю ООО "Росгосстрах" не выплатило Васильеву А.А. страховое возмещение. Васильев А.А. провел независимую экспертизу в Обществе с ограниченной ответственностью "Бизнес - Консультант", согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила "данные изъяты".

Васильев А.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а с Фурсова И.В. "данные изъяты", в счет возмещения ущерба. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, которые он просил взыскать с ответчиков, а также оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Васильевой Л.A. проведена экспертиза по определению ущерба причиненного ее имуществу. При этом, стоимость восстановительного ремонта забора и дома составила "данные изъяты" рубля, которые просила взыскать с ответчика Фурсова И.В., так же как и расходы на экспертизу в сумме "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", третьего лица Фурсова Е.В. с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Васитльева Л.А. и Васильев А.А. заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик Фурсов И.В. и его представитель в судебном заседании не возражали по существу заявленных требований. Считают, что стоимость ущерба автомобилю не соответствует действительности, просили назначить экспертизу. По объему повреждений строениям ответчик указал, что не причинял повреждений дому, окнам, был поврежден только забор. Факт виновности в дорожно-транспортном происшествии признает.

Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию истцов, пояснений и дополнений не имели.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фурсов И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом отчет об оценке восстановительной стоимости поврежеднного автомобиля "Тойота", не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности". Взысканная с Фурсова И.В. сумма является предельно завышенной и принятой без учета суммы, уже вырученной истцом от продажи аварийного автомобиля. Суд необоснованно отклонил два ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по установлению годных остатков, поврежденного в ДТП автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с (дата) на (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобиль марки "FORD MONDEO", государственный транзитный регистрационный знак (номер), под управлением Фурсова И.В., врезался в стоящий возле (адрес) автомобиль марки "TOYOTA TOWN АСЕ NOAH", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий Васильеву А.А., который в результате удара получил механические повреждения и ударился в забор и стену жилого (адрес), принадлежащего Васильевой Л.А. (повредив стену, окна, забор дома).

Документально подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Фурсов И.В.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "FORD MONDEO", государственный транзитный регистрационный знак (номер), момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик - ООО "Росгосстрах" не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец - Васильев А.А. самостоятельно заключил с ООО "Бизнес-Консультант" Договор об оценке размера и стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету (номер) (об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту) от (дата) выполненному ООО "Бизнес-Консультант" и представленному суду истцом - Васильевым А.А., стоимость ремонта а/м с учетом износа деталей составляет "данные изъяты".

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд первой инстанции оценил поступивший отчет ООО "Бизнес-Консультант", в части определения и расчета размера ущерба, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение, суд первой инстанции оценил и дал оценку доводам и возражениям ответчика и его представителя. Рассмотрел заявленные стороной ответчика ходатайства, а так же мотивированно указал на отсутствие оснований принять во внимание сведения с сайтов.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств установленных судом и имеющих существенное значение для дела, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика - ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а с ответчика - Фурсова И.В. (в силу требования норм ст.1072 ГК РФ) сумму материального ущерба в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции мотивировано указал, что в результате ДТП пострадало имущество домовладения, расположенного по (адрес), принадлежащего на праве общедолевой собственности 3-м собственникам, в том числе истцу - Васильевой Л.А. (2/3 доли в праве).

Учитывая, что в результате действий ответчика домовладению причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рубля (подтвержден экспертным заключением), суд мотивированно пришел к законным выводам о взыскании с ответчика в пользу Василевой Л.А. в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" рубля.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Ссылка ответчика на завышение экспертом ремонтных работ, о продаже поврежденного автомобиля, доводы истца и выводы суда о взыскании суммы ущерба не опровергают.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсову И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.