Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаритовой И.А. к ООО "КАМЕ-ЮГРА СЕРВИС" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Маргаритовой И.А. на решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2013г., которым в удовлетворении заявленных исковых требований Маргаритовой И.А. к ООО "КАМЕ-ЮГРА СЕРВИС" отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Шорохова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что согласно договору, заключенному между Маргаритовой И.А. и ООО "КАМЕ-ЮГРА СЕРВИС", истец поручил, а ответчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу откатных ворот по адресу: (адрес). Согласно условиям п.3.1 Договора истец оплатила ответчику авансовый платеж 50% от стоимости договора в размере "данные изъяты" руб. 19.06.2013г. генеральный директор ООО "КАМЕ-ЮГРА СЕРВИС" (ФИО)10. приехал на участок с двумя рабочими и кустарным способом путем электросварки изготовили и установили в предварительно подготовленном проёме ограждения, раму и каркас для ворот. 28.06.2013г. на почве возникшей конфликтной ситуации между супругом истца и (ФИО)6, последний в устной форме отказался от дальнейшего исполнения договора, заявив, что полученную сумму "данные изъяты" руб. он оставляет у себя в счет части уже выполненных им работ. На письменную претензию, врученную ему 04.07.2013г., ответчик не ответил, одностороннее расторжение договора со своей стороны письменно не подтвердил. Ссылаясь на экспертное заключение N13-07-179 от 15.07.2013г., указала, что кроме того, что ответчик нарушил сроки выполнения работы, он ещё выполнил свою часть работы с недостатками, не позволяющими использовать установленную им конструкцию по назначению. На основании п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" истец поручил выполнение работ по полному демонтажу и новой установке ранее установленной ответчиком конструкции, поставке недостающих комплектующих и монтажу ворот, третьему лицу - ООО "КАМЕ-ЮГРА", за услуги которого по двум договорам оплатила общую сумму "данные изъяты" руб. При этом к сумме убытков истец относит не только сумму "данные изъяты" руб., уплаченную за работу и комплектующие детали третьему лицу - ООО "КАМЕ-ЮГРА", но и "данные изъяты" руб., уплаченные в качестве аванса ответчику, поскольку полагает, что фактически 28.06.2013г. ответчик в одностороннем порядке сам же и отказался от исполнения договора, его работы истец не принимал. Ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" полагала, что начиная с 27.06.2013г., с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки. На основании ст.ст. 13, 15, 16, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную в качестве аванса сумму "данные изъяты"., расходы на оплату услуг третьего лица - ООО "КАМЕ-ЮГРА" по исправлению недостатков работы в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта "данные изъяты" руб., по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Маргаритова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, в которых исковые требования не признает, указывая, что действительно в соответствии с условиями Договора 16.05.2013г. Маргаритова И.А. внесла предоплату за изготовление ворот в размере "данные изъяты" руб., ответчиком в свою очередь был изготовлен железобетонный фундамент основания ворот. 16.06.2013г. каркас ворот был изготовлен по типовым чертежам и размерам, согласованным с Заказчиком, согласно ГОСТ 31174-2003 в цеховых условиях и 19.06.2013г. привезен для дальнейшей установки на участок Заказчика. Конструкция каркаса ворот была установлена методом электросварки, что соответствует технологии установки ворот. Так как Заказчик оплатил 50% стоимости ворот, а дальнейшая оплата согласно п.3.2 не поступала, оговоренная условиями Договора работа ответчиком была выполнена на 50 %. При этом работы были произведены без нарушения сроков Договора. Дальнейшему исполнению договора препятствовал заказчик, и её муж, который угрожал здоровью, нападал и оскорблял генерального директора Подрядчика, в связи с чем работа была приостановлена. В пункте 9.2 указан процент неустойки за день 0,01% от договорной цены. Соответственно сумма, которую изначально указывает Заказчик, в исковом заявлении не действительна. Не согласен также с требованиями о взыскании с него расходов по оплате истцом услуг третьего лица - ООО "КАМЕ-ЮГРА", поскольку на момент начала работ с ООО "КАМЕ-ЮГРА", договор с ООО "КАМЕ-ЮГРА СЕРВИС" не был расторгнут, к тому же документы, представленные заказчиком в части оказания услуг третьими лицами, считает оформленными с грубейшими нарушениями, суммы в договоре, в спецификации и в платежных документах разнятся. В части требований о возмещении морально вреда в размере "данные изъяты" тысяч руб. указал, что расчет этой суммы и её обоснование отсутствуют.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Маргаритова И.А. считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что Подрядчик правомерно приостановил, а не прекратил (как было фактически), исполнение своих обязательств по причине невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате работ, соответственно срок выполнения работ Подрядчиком не нарушен. Установленный каркас для ворот не является воротами, соответственно обязательства, предусмотренные п.3.2 ответчик не исполнил. Она, как Заказчик, свои обязательства исполнила в полном объеме, аванс в размере 65 000 руб. ответчику выплатила. Ответчик выполнил работы на сумму "данные изъяты" руб., после чего отказался от их дальнейшего производства. Полагает, что разрешая спор, суд подменил понятия поручить работу третьим лицам и отказаться от исполнения договора. К тому же ни в Законе о защите прав потребителя, ни ГК РФ не сказано, что прежде чем поручить выполнение работы третьим лицам, потребитель обязан предварительно уведомить подрядчика о расторжении с ним Договора. Не принимать во внимание выводы эксперта у суда не имелось оснований, доводов по которым экспертное заключение подвергнуто сомнению, суд не привёл.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

16.05.2013г. стороны заключили договор NФЗ-1, согласно п.1.1 и п.1.2 которого Заказчик - Маргаритова И.А. поручает, а Подрядчик - ООО "КАМЕ-ЮГРА СЕРВИС" принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу откатных ворот по адресу: (адрес) Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору определена спецификацией (Приложение N1) и составляет "данные изъяты" руб.

Порядок и условия расчётов установлены п.п.3.1-3.3 Договора, согласно которым, Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 50% от суммы указанной в спецификации. После изготовления ворот заказчик оплачивает 25% от оставшейся суммы указанной в спецификации. Окончательный расчет после установки ворот - 25%.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 16.05.2013г. подтверждается факт оплаты Заказчиком Подрядчику по Договору 50% от суммы заказа - "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.4.1 Договора начало работ - с момента перечисления авансового платежа, срок выполнения работ - 40 календарных дней.

Таким образом, указанный Договор должен был быть исполнен ответчиком не позднее 24.06.2013г.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013г. ответчиком своевременно были проведены следующие работы: изготовление железобетонного фундамента основания ворот; изготовление конструкции каркаса ворот; монтаж конструкции каркаса ворот на участке истца.

Как указал истец, 28.06.2013г. на почве возникшей конфликтной ситуации между её супругом и генеральным директором ООО "КАМЕ-ЮГРА СЕРВИС" Басовым Е.Н., последний в устной форме отказался от дальнейшего исполнения договора.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена претензия от 04.07.2013г., в которой Заказчик требует немедленного исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Ссылаясь на экспертное заключение N13-07-179 от 15.07.2013г., Маргаритова И.А. указала, что кроме того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, он выполнил свою часть работы с недостатками, не позволяющими использовать установленную им конструкцию по назначению.

На основании п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" 01.07.2013г. истец поручила выполнение оставшейся части работ, поставке недостающих комплектующих и монтажу ворот, третьему лицу - ООО "КАМЕ-ЮГРА", за услуги которого по двум договорам оплатила денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Исключив из указанной суммы стоимость установки беспроводного домофона в размере "данные изъяты" руб., установка которого не была оговорена с ответчиком, ссылаясь на ст.ст.13,15,16,28 и 29 Закона "О защите прав потребителей" истец обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Договор N ФЗ-1 от 16.05.2013г. ответчиком в установленный срок, то есть до 24.06.2013г. не исполнен по причине неисполнения Заказчиком своих обязательств по полной оплате работ. Действия истца по поручению выполнения работ третьим лицам являются преждевременными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из условий договора от 16 мая 2013 года N ФЗ-1, сроки выполнения составляют 40 дней и обусловлены моментом перечисления аванса.

При этом указанный срок не находится в какой-либо зависимости от обязанности Заказчика произвести иные платежи, кроме аванса.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абзацу 3 п.5 ст.28 приведенного Закона за нарушение сроков окончания выполнения работы, её этапа с исполнителя взыскивается в пользу потребителя за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи неустойка (пеня) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в срок, установленный договором, суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что истец, либо её супруг чинили препятствия ответчику для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Таким образом, по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ, истец правомерно воспользовался своим правом поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам.

Поскольку ответчик в установленный Договором срок до 24.06.2013г. принятые на себя обязательства не исполнил, в силу приведенного положения Закона судебная коллегия, считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Маргаритовой И.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В пределах исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки начиная с 25.06.2013г. по 01.07.2013г. (дата заключения договора истца с ООО "Каме-Югра") от общей суммы договора ( "данные изъяты" руб.), что составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты":100х3х7).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Маргаритовой И.А. в размере "данные изъяты" руб.

С учётом сложности и объёма выполненных работ, исковые требования в части взыскания расходов на оплату представительских услуг также подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судебной коллегией в пользу потребителя.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 219 руб. (1 019 руб.+200 руб.).

Другие исковые требования Маргаритовой И.А. судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования Маргаритовой И.А. о возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг ООО "КАМЕ-ЮГРА" в сумме "данные изъяты" руб. подлежат отклонению, поскольку указанная сумма была уплачена истцом в целях окончания начатых ответчиком работ, убытками для неё не является. Полную стоимость договора ( "данные изъяты" руб.) истец ответчику не оплатила, внесла лишь аванс в размере "данные изъяты" руб.

Сам аванс, внесенный истцом, также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку свои обязательства в пределах заявленной суммы он исполнил, а требования об отказе от исполнения договора истец не заявляла.

Доводы Маргаритовой И.А. о ненадлежащем качестве выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленное в подтверждение заявленных доводов единственное доказательство - экспертное заключение N13-07-179 от 15.07.2013г., не отвечает установленным требованиям, а из его содержания не следует, что выполненные ответчиком работы не соответствуют установленным нормам и правилам. В чем именно выражаются недостатки смонтированных ответчиком конструкций откатных ворот не указано.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования Маргаритовой И.А. о взыскании с ответчика расходов по её проведению.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2013г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Маргаритовой И.А. к ООО "КАМЕ-ЮГРА СЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "КАМЕ-ЮГРА СЕРВИС" в пользу Маргаритовой И.А. неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "КАМЕ-ЮГРА СЕРВИС" в доход бюджета г.Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи