Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Сенатор-Мебель" к Грининой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Грининой Н.С. на решение Сургутского городского суда от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "Югра Сенатор-Мебель" к Грининой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изъять из незаконного владения Грининой Н.С. кухонный гарнитур, изготовленный согласно договору на изготовление кухонного гарнитура от 17.03.2013 г. N 37, передать указанный кухонный гарнитур обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сенатор-Мебель".

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Грининой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра Сенатор-Мебель" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 011 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителей истца Шайда Е.А. и Сулейманова Г.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Сенатор-Мебель" обратилось в суд с иском к Грининой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 17.03.2013 г. ООО "Югра Сенатор-Мебель" и Гринина Н.С. заключили договор, по которому общество обязалось изготовить кухонный гарнитур в срок до 25.04.2013 г ... Стоимость сумма заказа с 10 % скидкой составила 84 330 руб ... 16.04.2013 г. кухонный гарнитур был доставлен Грининой Н.С., однако ответчица отказалась сообщить места расположения электропроводки и систем водоснабжения, из-за чего бесплатный монтаж кухонного гарнитура не был выполнен. На предложение общества о расторжении договора, ответчица ответила требованиями о возврате суммы предоплаты в размере 42 000 руб., возмещении убытков в размере 15 000 руб., неустойки. Общество возвратило Грининой Н.С. сумму внесённой предоплаты в размере 42 000 руб., но ответчица от возврата кухонного гарнитура уклоняется. Истец ООО "Югра Сенатор-Мебель" просил истребовать у ответчицы кухонный гарнитур и взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 3 011 руб..

Представитель истца ООО "Югра Сенатор-Мебель" Коваленко Т.В., Сулейманов Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска. Пояснили, что условия договора не предусматривали монтаж кухонного гарнитура, монтаж производится бесплатно на основании дополнительного соглашения при условии предоставления сведений о расположении электропроводки и систем водоснабжения, на момент доставки гарнитура 16.04.2013 года в квартире ответчицы был её несовершеннолетний сын, который также не мог пояснить о расположении скрытой проводки, в связи с чем монтаж кухни был произведён лишь частично. В дальнейшем ответчица требовала внесения изменений в утверждённый ею проект гарнитура, её требования остались без удовлетворения, поскольку противоречили условиям договора. Денежные средства в размере 42 000 руб. были возвращены Грининой Н.С. с уведомлением об этом телеграммой. Ответчица уклоняется от возврата гарнитура, требует возмещения убытков, наличие и размер которых ничем не подтверждает.

Ответчица Гринина Н.С. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Чурбанова И.А. иск признала частично. Не возражала против передачи кухонного гарнитура истцу, однако считала необоснованным требование о взыскании с ответчицы госпошлины, поскольку истец не известил её доверителя о необходимости возврата гарнитура. По условиям договора истец обязался изготовить гарнитур, осуществить его доставку с последующей установкой. На самом деле изготовленный гарнитур не вполне соответствовал заказу. В момент доставки в квартире ответчицы находился совершеннолетний сын Грининой Н.С ... Не отрицает, что Гринина Н.С. получила обратно сумму предоплаты, причину невозврата гарнитура объяснила тем, что Гринина Н.С. требовала от истца сумму причинённых убытков и неустойку за нарушение сроков исполнения договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Сургутского городского суда от 18.10.2013 г. в решение суда 27.08.2013 г. внесены исправления: сумма государственной пошлины с Грининой Н.С. взыскана в размере 2 729 руб. 90 коп..

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд ошибочно определил изготовление кухонного гарнитура как договор розничной купли-продажи, тогда как по её мнению, он относится к договору подряда. Считает, что ответчик не вправе требовать у неё кухонный гарнитур, так как до настоящего времени монтаж комплектующих гарнитура не произведен, акт о выполнении работ (услуг) не составлен и не подписан. Также считает неправильным определенный судом размер госпошлины, по её расчету он составляет 2 729 руб..

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица, её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица Гринина Н.С. по договору N 37 от 17.03.2013 года заказала в ООО "Югра Сенатор-Мебель" изготовление кухонного гарнитура. Стоимость заказа с учетом 10 % скидки составила 84 330 руб ... Срок изготовления мебели установлен до 25.04.2013 г. (л.д. 26-27). 17.03.2013 г. Гринина Н.С. внесла предоплату в сумме 42 000 руб. (л.д. 28). 16.04.2013 г. кухонный гарнитур доставлен в квартиру ответчицы, где и находится в настоящее время.

Суд, разрешая возникший спор, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи товара по образцам.

Согласно п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договора розничной купли-продажи применяются в совокупности с положениями Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Гринина Н.С., отказавшись предоставить истцу сведения о местах расположения скрытой электропроводки и труб водоснабжения на своей кухне, лишила его возможности произвести установку и сборку кухонного гарнитура, в связи с чем ответчик предложил ей расторгнуть договор.

В ответ Гринина Н.С. выразила согласие, поставив условие вернуть ей сумму предоплаты, возместить убытки и выплатить неустойку.

Истец возвратил Грининой Н.С. сумму предоплаты 05.06.2013 г. (л.д. 34), уведомив ответчицу об этом телеграммой (л.д. 35). 30.04.2013 г. истец направил ответ на письменную претензию ответчицы с просьбой возвратить имущество (л.д. 30).

В силу ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, поскольку нахождение истребованного имущества в виде кухонного гарнитура в квартире Грининой Н.С. не отрицала и сама ответчица в своей претензии от 29.04.2013 г., адресованной ООО "Югра Сенатор-Мебель". При этом суд правильно указал, что наличие требований о возмещении убытков и взыскании неустойки не дает ответчице права удерживать у себя чужое имущество.

Из пояснений представителя истца Шайда Е.А. следует, что в отдельном производстве рассмотрены требования Грининой Н.С. к истцу о защите прав потребителя, в иске отказано. Из содержания решения от 24.09.2013 г. следует, что договор между сторонами расторгнут 06.06.2013 г. по взаимному согласию.

Таким образом, суд, рассматривая возникшие правоотношения, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод жалобы относительно неправильно взысканного судом размера госпошлины судебная коллегия не проверяет, поскольку определением Сургутского городского суда от 18.10.2013 г. в решение суда внесены исправления, государственная пошлина определена в размере 2 729 руб. 90 коп..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грининой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.