Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайниахметова Э.Р. к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СО "Сургутнефтегаз" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Гайниахметова Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Гайниахметова Э.Р. страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", а также в счет возмещения судебных расходов: по уплате госпошлины - "данные изъяты"; по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей; по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в доход бюджета г.Нефтеюганск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Гайниахметова Э.Р. и его представителя - Заярнюк В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайниахметов Э.Р. обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты к ответчику ООО "СО "Сургутнефтегаз".

Требования мотивированы тем, что с (дата). на основании договора аренды, заключенного с ООО "ЭКОТОН", являлся владельцем а/м Лексус LX570, государственный номер (номер), который (дата). был им застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО). (дата) произошел страховой случай ? повреждение автомобиля в ДТП, о чем (дата) истец известил Страховщика. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, (дата) года. истцом была заказана независимая оценка причиненного ущерба, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей, без учета износа деталей ? "данные изъяты" рубля, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) составила "данные изъяты" рубля. (дата) истец вновь обратился к страховщику с предложением произвести страховую выплату на основании проведенной оценки. (дата) страховщик выплатил истцу "данные изъяты" рублей. Считает, что страховая выплата по договору КАСКО должна соответствовать рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

В ходе производства по делу, истец свои требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта - оценщика - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования просил суд понудить ответчика исполнить обязательства по договору страхования в полном объеме путем выплаты в его пользу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также возместить судебные издержки по оплате: услуг эксперта-оценщика - "данные изъяты" рублей; услуг представителя - "данные изъяты" рублей; судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей; услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей; госпошлины.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно договора имущественного страхования от (дата), при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ООО "Экотон". При этом, в материалах дела не имеется ни одного документа свидетельствующего о том, что ООО "ЭКОТОН" не согласно с суммой произведенного страхового возмещения. ООО "СО "Сургутнефтегаз" не было извещено о судебном заседании назначенном на (дата). Истец мог действовать в интересах ООО "ЭКОТОН" но не в своих интересах при обращении в суд с исковым заявлением. В ходе судебного заседания представителем истца были изменены исковые требования, и рассмотрение иска по уточненным требованиям в отсутствие ответчика является нарушением прав на защиту.

Сторона ответчика, также представитель третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что ООО "ЭКОТОН" является собственником транспортного средства "Лексус LX570", государственный номер М027ТМ86.

На основании договоров аренды транспортного средства от (дата) и (дата), заключенных между ООО "ЭКОТОН" и Гайниахметовым Э.Р., последний являлся пользователем автомобиля марки "Лексус LX570", государственный номер (номер), который истцом был застрахован в Страховом обществе (у ответчика) (дата) по страховому риску "УЩЕРБ" + "ХИЩЕНИЕ".

Как следует из страхового полиса страхования средства наземного транспорта от (дата)., выгодоприобретателем является ООО "ЭКОТОН", страховая сумма составила "данные изъяты" рублей, оплаченная страховая премия составила "данные изъяты" рублей.

(дата) вышеуказанный автомобиль был поврежден в ДТП, которое ответчиком признано страховым случаем и по требованию истца (в пользу последнего) выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями норм ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Гайниахметов Э.Р., не являясь собственником транспортного средства, вправе требовать возмещения убытков, так как он оплатил страховую премию, а обратившись к Страховщику с заявлением, заменил выгодоприобретателя.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как последние противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Договора страхования, Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю - ООО "ЭКОТОН" страховое возмещение.

В данном случае правоотношения сторон основаны на договоре страхования, заключенном на предложенных страховой компанией условиях, приведенных в Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договор страхования, которым предусмотрена обязанность Страховщика при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения не страхователю, а другому лицу - выгодоприобретателю, по своему содержанию является договором в пользу третьего лица.

Согласно статье 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1).

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в результате ДТП личное имущество Гайниахметова Э.Р. не пострадало, последнему не причинялись убытки или иной ущерб, подлежащий возмещению.

Гайниахметов Э.Р. выступая Страхователем, не является ни собственником транспортного средства, ни выгодоприобретателем по страховому возмещению.

С учетом указанного, Гайниахметов Э.Р. (Страхователь) вправе предъявить к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (Страховщику) исковые требования о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда ООО "ЭКОТОН" (Выгодоприобретатель) отказался от своего права.

Судебная коллегия учитывает, что выгодоприобретатель - ООО "ЭКОТОН", являясь собственником пострадавшего имущества - "Лексус LX570", государственный номер (номер), не уведомляло ни Страховщика, ни суд об отказе от получения страхового возмещения, следовательно, при таких условиях и в данном спорном правоотношении не возможна замена выгодоприобретателя на основании ст.956 ГК РФ.

При наличии указанного, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, судебная коллегия считает, что исковые требования Гайниахметова Э.Р. о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гайниахметова Э.Р. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.