Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Мироненко М.И., Степановой М.Г.,

при секретаре: Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питлюк Е.А. к Ледохович Т.Н. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Ледохович Т.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 09.09.2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Питлюк Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Ледохович Т.Н. в пользу Питлюк Е.А. долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. И по оплате составления искового заявления в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.".

заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питлюк Е.А. (далее- истец) обратилась в суд с иском к Ледохович Т.Н. (далее- ответчик) о взыскании долга "данные изъяты" руб. по расписке от (дата) г., возмещении расходов по оплате за составление искового заявления "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что истец (дата) г. передал ответчику в долг "данные изъяты" руб. со сроком возврата (дата) г. В настоящее время ответчиком возвращено "данные изъяты" руб. Неоднократные требования возвратить оставшийся долг в размере "данные изъяты" руб. Ледохович Т.Н. оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ледохович Т.Н. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Питлюк Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Брюхов А.В. с иском не согласился, указав, что в расписке не содержится сведений о займодавце, что не позволяет установить относимость расписки к заявленному лицу.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Ледохович Т.Н. Указывает, что в представленной расписке отсутствуют существенные условия договора займа, а именно не установлены стороны, отсутствуют сведения о займодавце, в связи с чем не возможно установить относимость расписки к заявленному лицу. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец Питлюк Е.А. письменным извещением, которое вручено 04.12.2013 г., ответчик Ледохович Т.Н. смс-извещением от 09.12.2013 г., отчет о доставке от 10.12.2013 г. (согласие на уведомление от 21.08.2013 г. (л.д. 11).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что (дата) г. Ледохович Т.Н. получила от Гарифулиной Е. в качестве займа "данные изъяты" руб., которые обязалась вернуть (дата) г. (л.д. 5).

Указанную расписку в подтверждение неисполненных ответчиком обязательств по возврату долга представила Питлюк Е.А., которая до заключения брака (дата) г. носила фамилию Гарифулина (л.д. 8).

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

Буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

То обстоятельство, что в расписке не указаны имя и отчество займодавца, само по себе не влечет незаключенность договора займа, поскольку расписка находится у кредитора, что свидетельствует о том, что заимодавцем является истец.

При этом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о заключении договора займа состоялось между ответчиком и другим лицом, а не Питлюк Е.А., а также утраты ответчиком предъявленной к требованию истцом расписки.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа условий заключенного сторонами договора займа можно сделать вывод о том, что срок возврата суммы займа сторонами установлен (дата) г. Таким образом, довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку возникшие между сторонами правоотношения этого не требуют.

Принимая во внимание, что денежные средства в установленный договором срок - (дата) г. ответчиком истцу не возвращены в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере "данные изъяты" руб. удовлетворено судом обоснованно.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, и применил правильно нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 09.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледохович Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи:

Мироненко М.И.

Степанова М.Г.