Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х, Х1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Х2, Х3, к МУ "Администрация сельского поселения Салым" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

по апелляционной жалобе истцов Х, Х1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они с (дата) зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), которое стало непригодным для проживания в результате пожара. В настоящее время проживают в приспособленном для проживания помещении - в вагоне (номер) по (адрес), на который право пользования не оформлено. Другого жилья не имеют. Поставлены на жилищный учет в качестве нуждающихся до (дата).

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, просят обязать ответчика предоставить им жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 4 человека не менее нормы предоставления, вне очереди.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Х, Х1, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Г в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Х, Х1 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Не согласны с выводами суда о недоказанности возникновения права пользования жилым помещением и нахождения сгоревшего дома на балансе МО с. (адрес) либо (адрес). Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), ранее использовалось в качестве общежития и предоставлено матери Х в (дата). в связи с работой в ОРСе, после ликвидации которого дом был передан не существующему в настоящее время Леспромхозу. Данные предприятия являлись государственными, и названный дом является муниципальной собственностью в силу закона. При вселении в общежитие ордер в обязательном порядке сдавался администрации общежития. Полагают, что отсутствие передачи дома на баланс администрации поселка не влияет на возможность осуществления ими права на получение жилого помещения на условиях социального найма. Кроме того, ответчик не оспаривал их вселение в ранее занимаемое жилое помещение и факт проживания в нем.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что факт вселения истцов в (адрес) и проживания в ней на условиях социального найма не доказан (ст.56 ГПК РФ).

Регистрация Х в названном жилом помещении, начиная с (дата), сама по себе о возникновении права пользования им на условиях социального найма не свидетельствует. Ни ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в жилое помещение в силу ст.47 ЖК РСФСР, ни договор социального найма, заключенный с матерью истца Х - Х4, суду не представлены.

Утверждения истцов о том, что дом признан непригодным для проживания в связи с пожаром (дата), также бездоказательны.

Статья 8 ЖК РСФСР предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производились в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).

Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносились исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).

Данных о принятии уполномоченным органом решения о признании дома непригодным для постоянного проживания, с чем истцы связывают право на внеочередное предоставление другого жилого помещения на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат.

Справка Отдела надзорной деятельности по (адрес), (адрес) и (адрес) подтверждает факт пожара, но решение уполномоченного органа о признании дома непригодным для проживания не заменяет.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Отнесение дома к муниципальной собственности, и при условии доказанности данного обстоятельства, значения в данном случае не имеет, поскольку, как указано выше, факт приобретения истцами права пользования жилым помещением по (адрес) на условиях социального найма не доказан.

Данных о том, что ответчик признал вышеназванные обстоятельства, что по смыслу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождало бы от дальнейшего их доказывания, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для внеочередного предоставления истцам жилого помещения по мотивам, указанным в иске, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Х, Х1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.