Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры", Демченко О.А. к индивидуальному предпринимателю Веслогузову С.В. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры", Демченко О.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демченко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веслогузову С.В. в пользу Демченко О.А. денежные средства в сумме 71 000 рублей, в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 6 007 рублей 70 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 503 рубля 40 копеек, а всего 77 511 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демченко О.А. к индивидуальному предпринимателю Веслогузову С.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры" Федотовой М.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Югры" (далее - РОО "ЗППП Югры"), Демченко О.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Веслогузову С.В. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 11.12.2012 г. Демченко О.А. и ответчик - индивидуальный предприниматель Веслогузов С.В. заключили договор купли-продажи мебели по образцу на сумму 141 000 руб ... Согласно условиям договора ответчик обязался в течение 25 рабочих дней после предоплаты передать ей четыре шкафа согласно эскизу и заявки, а истица Демченко О.А. - внести предоплату в сумме 71 000 руб., принять товар и оплатить в течение 3 дней после поставки товара оставшуюся часть денежных средств за товар в сумме 70 000 руб ... Свою обязанность по внесению предоплаты она исполнила 11.12.2012 г ... В период с 10 по 20 января 2013 г. ответчик установил каркасы шкафов, при этом повредил внутреннюю отделку квартиры в местах установки. Согласно оценке стоимость восстановления поврежденного имущества составила 334 000 руб ... 22.01.2013 г. истёк срок поставки товара согласно договору. 20.03.2013 г. в адрес ответчика истица направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате ей суммы предоплаты. Досудебное урегулирование спора не дало положительных результатов, что послужило причиной обращения в суд с иском. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", истцы просили признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме внесенной предоплаты 71 000 руб., неустойки в сумме 45 795 руб., убытков в сумме 341 773 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб..

Истица Демченко О.А., ответчик ИП Веслогузов С.В. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель РОО "ЗППП Югры" Федотова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, указала, что ответчик обязался в срок до 22.01.2013 года поставить истице шкафы, осуществить монтаж мебели. Эскиз истице был предоставлен в электронном виде при подписании договора. С предоставленным ответчиком эскизом истица согласна, несмотря на неполное указание всех размеров шкафов. При заключении договора стороны не подписали эскизы шкафов на письменном носителе, однако истица полагалась на добросовестность выполнения всех условий договора ответчиком. В акте осмотра имущества, составленном ООО "Профсервис" с участием ответчика, не указаны дефекты квартиры, которые возникли из-за монтажа шкафов. Несмотря на это, считала отчет по оценке ущерба объективным, в связи с чем истице должны быть возмещены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб ... Ставила под сомнение экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг".

Представитель ответчика Чепурко В.В. исковые требования не признал, указал, что товар был поставлен истице в предусмотренный договором срок. Доводы истицы о том, что ответчик также обязался поставить двери, никакими доказательствами не подтверждены: ни в договоре, ни в эскизе двери не указаны. Поставленный ответчиком товар истицей принят и в настоящее время используется по назначению, что подтверждается экспертным заключением. Предметом договора N 9 являлась поставка истице мебели на 141 000 руб., но никак не монтаж. Считал, что стороны не согласовали все существенные условия договора, неотъемлемой часть которого являлся эскиз, который не был утвержден истицей, по этой причине истица не вправе предъявлять ответчику претензии относительно цвета, размера и количества шкафов. Предоставленный истицей отчет ООО "Профсервис" он считал необъективным, поскольку оценщиком осматривались в присутствии ответчика шкафы на наличие их несоответствия и повреждений, что подтверждается актом осмотра, а отчет составлен в отношении размера восстановительного ремонта квартиры. В акте осмотра указано на отсутствие у шкафов дверей, но ни договором, ни эскизом не предусматривалось доставка дверей к шкафам. Согласен со сроками, ценой товара, указанными в договоре, за исключением комплектации товара, так как соглашение об этом стороны не достигли, в связи с чем, факт недопоставки истице деталей шкафов считал недоказанным в отсутствие подписанного сторонами эскиза. Ответчик доставил истице мебель своевременно. Доказательства причинения морального вреда истица не предоставила, как и доказательства проведенного ею косметического ремонта связанного с монтажом шкафов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Нефтеюганского районного суда от 04.10.2013 г. с индивидуального предпринимателя Веслогузова С.В. в бюджет города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в сумме 2 510 руб. 23 коп..

В апелляционной жалобе РОО "ЗППП Югры" и Демченко О.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое. Указывают, что при рассмотрении дела суд неправильно указал состав лиц, участвующих в деле, в частности, РОО "ЗППП Югры" является самостоятельным истцом, иск подан в защиту нарушенных прав потребителя из-за нарушения правил торговли продавцом. Считали, что суд нарушил основополагающие принципы правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей, поскольку истица полностью отвечала требованиям установленным законом к покупателю, ответчик - продавец в нарушение закона осуществил реализацию товара без оформления надлежащим образом договора купли-продажи. Демченко О.А. не получила достаточной и полной информации от продавца об условиях совершения сделки купли-продажи шкафов, продавец ввел её в заблуждение и приступил к исполнению реализации товара и услуги по монтажу, предварительно получив от Демченко О.А. предоплату с выдачей приходного кассового ордера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора купли-продажи товара в надлежащем виде. Таким образом, в случае признания договора купли-продажи от 11.12.2012 г. незаключенным, у суда не было оснований не признавать, что взаимоотношения между Демченко О.А. и Веслогузовым С.В. не являются отношениями продавца и покупателя. Согласно Правилам продажи товаров по образцам, договор может быть заключен в любом виде согласованном сторонами, а кассовый ордер на сумму 71 000 руб. подтверждает отношения продавца и покупателя. Следовательно, суд неправомерно отверг наличие отношений между сторонами как продавцом и покупателем. Также суд не учел, что ответчик признавал свою вину в неисполнении своего обязательства в качестве продавца товара и услуг. Суд вышел за рамки полномочий и вынес решение вопреки принципам гражданского судопроизводства. Штраф взыскивается в пользу объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Суд не дал объективной оценки предмету спора, не оценил степень морального вреда, причиненного ответчиком.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истица Демченко О.А., ответчик Веслогузов С.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются применение закона, не подлежащего применению (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2012 года стороны подписали договор N 9 купли-продажи товара по образцам, согласно которому ответчик обязался продать истице мебель по образцу. Пунктами 1.4,1.5,1.6 договора предусмотрено составление эскизного проекта, подлежащего утверждению покупателем, который сам формирует товар (цветовая гамма, наименование материалов, используемых при изготовлении мебели). В силу п.3.1. перед заключением договора представитель продавца обязан снять замеры мест установки мебели. Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 141 000 руб., из которых 71 000 руб. истица вносит в виде предоплаты при заключении договора, а оставшиеся 70 000 руб. должны быть оплачены в течение 3 рабочих дней с момента поставки мебели. Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался произвести поставку товара - встроенные шкафы надлежащего качества в установленные договором сроки, истица обязалась согласовать эскизный проект мебели (п. 4.2 договора). В соответствии с п. 5.1 договора продавец обязался поставить товар в течение 25 рабочих дней после поступления предоплаты в кассу или на расчетный счет. В соответствии с п. 5.5 договора ответчик обязался оказать услуги по сборке и установке товара по адресу истицы не позднее двух рабочих дней (л.д.10-13). 11.12.2012 г. Демченко О.А. внесла предоплату в сумме 71 000 руб. (л.д. 14).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предоставленный ответчиком в суд эскиз по возбужденному гражданскому делу исполнен в виде общих архитектурных решений с рукописным обозначением цифр, из которых невозможно установить какие размерные характеристики они обозначают, отсутствует спецификация товара, эскиз сторонами не подписан, пришел к выводу о том, что договор между сторонами не заключен, ввиду отсутствия соглашения о существенных условиях договора и отказал Демченко О.А. в иске о защите прав потребителя. При этом, расценив предоплату в размере 71 000 руб. как неосновательное обогащение, взыскал указанную сумму с ответчика, а также убытки, размер которых установлен заключением судебной экспертизы.

С выводом суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения не основаны на договоре и не регулируются законодательством о защите прав потребителя, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что стороны 11.12.2012 г. заключили вышеуказанный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить товар в течение 25 рабочих дней после поступления предоплаты в кассу. В тот же день истица исполнила условия договора и внесла предоплату в сумме 71 000 рублей.

Очевидно, что стороны достигли соглашения о существенных условиях договора, так как стоимость товара была определена, а ответчик приступил к выполнению заказа и выполнил часть работ, что подтверждается объяснениями сторон.

Как следует из объяснений истицы, эскизный проект был составлен в электронном виде. Истица была с ним ознакомлена, внесла свои коррективы. В письменном виде как приложение к договору купли-продажи ответчик эскизы не предоставил. При монтаже каркасов встроенных шкафов было обнаружено, что размеры мебели, конфигурация не соответствовали эскизу, отсутствовали двери. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об окончании работ по установке мебели, на что ответчик просил немного подождать и обещал ей закончить работу (л.д.115-116).

В судебном заседании 07.06.2013 г. представитель ответчика Кармазь Е.С. пояснил, что во время установки выяснилось, что два шкафа не соответствовали размерам, вместо зеркальных дверей были привезены стеклянные. При установке каркасов была повреждена стена в коридоре и электропроводка (л.д.116).

27 марта 2013 года ответчик ИП Веслогузов С.В., его представитель Кармазь Е.С. присутствовали при осмотре шкафов оценщиком ООО "Профсервис", установившим, что в спальне размеры шкафа не соответствуют заказу, имеются повреждения боковой и задней стенок, не поставлены двери; два шкафа в коридоре также не соответствуют размерам, собраны не полностью; шкаф в детской установлен не полностью; двери шкафа во второй спальне не соответствуют размерам. Ответчик и его представитель подписали акт осмотра, не выразив замечаний.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаключении договора и об отсутствии оснований для регулирования возникших спорных правоотношений сторон Законом РФ "О защите прав потребителей" являются ошибочными, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно договору в обязанности ответчика входило производство необходимых замеров и изготовление эскизов. Свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не выполнил. В установленные договором сроки, то есть до 22 января 2013 г. товар полностью не поставил. Установленные каркасы не соответствовали размерам.

20.03.2013 г. в адрес ответчика Демченко О.А. направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате ей суммы предоплаты (л.д. 15). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу п. 1 статьи 23.1 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, требования истицы о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании суммы предоплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 статьи 23.1 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Период со дня, когда ответчик должен был исполнить договор о поставке товара (22 января 2013 г.), до истечения срока претензии о возврате суммы предварительной оплаты (30.03.2013 г.) составил 67 дней. Неустойка в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты 71 000 руб. составила 23 785 руб..

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

На день обращения в суд неустойка в размере 1% от суммы предоплаты составила 22 010 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при монтаже шкафов составляет 6 007 руб., 70 коп ... Судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы и отвергнута оценка стоимости ремонта, предложенная истицей.

Согласно статье 15 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает установить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации в 10 000 руб..

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении иска на сумму 132 802 руб. 70 коп. размер штрафа составит 66 401 руб. 35 коп., из указанной суммы 33 200 руб. 67 коп. подлежат взысканию в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры".

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении требований имущественного характера на сумму 122 802,7 руб. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 656 руб. 05 коп., а также 200 рублей при удовлетворении требования неимущественного характера, а всего 3 856 руб. 05 коп..

Также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на изготовление ксерокопий документов, прилагаемых к исковому заявлению (2695 руб.), на приобретение конверта (9 руб.) и отправку претензии (180 руб.05 коп.), а также на проведение оценки (4500 руб.) и почтовые расходы (389 руб.10 коп), всего в сумме 2 254 руб. 20 коп..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 20 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и дополнительное решение Нефтеюганского районного суда от 04.10.2013 года отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать договор N 9 купли-продажи товара по образцам от 11.12.2012 года между Демченко О.А. и индивидуальным предпринимателем Веслогузовым С.В. расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веслогузову С.В. в пользу Демченко О.А. 71 000 руб. предварительной оплаты, 45 795 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 33 200 рублей 67 копеек штрафа, 2 254 руб. 20 коп. компенсации судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веслогузову С.В. в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры" штраф в размере 33 200 рублей 67 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Веслогузову С.В. в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 856 рублей 05коп..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И..