Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнис С.В. к Государственному учреждению региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Тюнис С.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-2878/2013 по иску Тюнис С.В. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании денежных средств - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Пеленаева В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Плаксунова Е.В., действующего на основании доверенности, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюнис С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре, Учреждение) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков по ежемесячным страховым выплатам.

Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.05.2012 года по его иску с ответчика взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, и в счет единовременной выплаты "данные изъяты" рублей.

Считает, что страховые суммы, выплачиваемые по истечении значительного периода времени, в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, в связи с чем, истцом за период с (дата) г. по (дата) понесены убытки в размере "данные изъяты" рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Плаксунов Е.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что требования истца уже рассмотрены по 23.05.2012 г. существу, вынесено решение Ханты-Мансийским районным судом от

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тюнис С.В. просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Указывает, что в решении суда от 23.05.2012 г. произведен расчет сумм ежемесячных страховых выплат, подлежащих взысканию с применением коэффициентов индексации, предусмотренных ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. Предметом настоящего иска явилось взыскание убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью по причине обесценивания суммы задолженности ежемесячных страховых выплат, при этом в расчете взыскания использованы индексы потребительских цен, а не коэффициенты индексации.

Полагает, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что также является основанием для отмены определения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2012 года, вступившим в законную силу 07 августа 2012 года, разрешены исковые требования Тюнис С.В. к ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре о назначении страховых выплат, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, в том числе, взыскана задолженность страховой выплаты с учетом индексации, произведенной с (дата) по (дата), в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01 августа 2013 года, полагая, что понес убытки в результате инфляционных процессов по ежемесячным страховым выплатам, которые составили 80 360,86 рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из положений п.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Из анализа содержания исковых заявлений, дополнений к исковому заявлению Тюнис С.В. о назначение страховых выплат и взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам (л.д.24), решения Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2012 года следует, что требования, являвшиеся предметом рассмотрения Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу по иску Тюнис С.В. к ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре о назначении страховых выплат, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, и требования, изложенные в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, тождественны, размер недоплаты, взысканной решением суда от 23 мая 2012 года, определен с учетом индексации.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в настоящем исковом заявлении истцом использованы индексы потребительских цен, а не коэффициенты индексации, примененные судом при вынесении решения суда от 23 мая 2012 года, а значит, предмет иска иной. Истец предъявляет требования о взыскании инфляционных убытков за периоды и по суммам, которые фактически охвачены решением суда от 23 мая 2012 года, и по тем же основаниям, то есть ввиду обесценивания несвоевременно выплаченных денежных сумм в возмещение вреда здоровью из-за инфляционных процессов.

Недостаточная мотивировка решения суда от 23 мая 2012 года могла являться основанием для оспаривания данного решения или его разъяснения, но не является основанием для предъявления нового искового заявления.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. О дате рассмотрения дела истец был извещен в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, телефонограммой от 06 августа 2013 года (л.д.23). Данная телефонограмма содержит все необходимые сведения, установленные для судебного извещения, истец о дате судебного заседания был оповещен заблаговременно.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность вынесенного им определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Ханты-Мансийского районного суда от 23 августа 2013 года.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тюнис С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.