Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению администрации г.Сургута об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе заявителя администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 12 августа 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя администрации г.Сургута по доверенности, Поляковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 11 января 2011 года на департамент культуры, молодежной политики и спорта администрации г. Сургута возложена обязанность включить Г. и Г. в список молодых семей- участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в рамках участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы по дате подачи заявления 30.04.2008г., произвести, при поступлении средств в порядке очередности, предусмотренной указанным списком, перечисление взыскателям социальной выплаты в счёт погашения основной суммы долга по кредитному договору от (дата) N (номер).

Администрация г.Сургута обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре о взыскании исполнительского сбора от (дата) г., мотивируя тем, что службой судебных приставов было вынесено постановление (номер) о передаче исполнительного производства (номер) в другой отдел. (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту УФФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление (номер) о принятии исполнительного производства к исполнению и присвоен новый регистрационный номер (номер). Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВИП Сичкар В.В. вынесла оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб. так как в добровольном порядке требования не исполнены в установленный срок, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Постановление вынесено без учета невозможности исполнить обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме. Обращались в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, перечислили принятые меры по исполнению, что, по их мнению, является доказательством уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа и основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Глушкова К.Н., полагая законным вынесение обжалуемого постановления, указала на неоднократное вынесение постановлений об отложении исполнительного производства с момента его возбуждения, в период с 11.03.2012г. по 23.07.2013г., когда требования исполнены не были, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Глушкова К.Н. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя администрации г.Сургута и заинтересованных лиц Г. и Г.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сургута Попов Д.В. полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с ненадлежащим их извещением о времени и месте судебного заседания. Указал на исполнение администрацией требований исполнительного документа в части включения супругов Гулик в список молодых семей-участников подпрограммы, и невозможность исполнения в части перечисления социальной выплаты ввиду прекращения финансирования подпрограммы в связи с её окончанием 31.12.2010г. Администрацией предпринимались меры по изысканию возможности исполнить решение суда, неоднократно обращались в департамент жилищной политики ХМАО-Югры и Министерство регионального развития РФ с запросами о выделении соответствующих средств из федерального бюджета. Определением Сургутского городского суда от 29.07.2013г. исполнительное производств (номер) прекращено.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц- судебного пристава -исполнителя и супругов Гулик, которые надлежащим образом, телефонограммой и телеграммой от 2.12.2013 г. соответственно, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту Сичкар В.В. от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер) об обязании Департамента культуры, молодежной политики и спорта администрации г. Сургута включить Г. и Г. в список молодых семей ? участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в рамках участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище на 2002-2010 г.г." по дате подачи заявления 30 апреля 2008 года, обязании Департамента культуры, молодежной политики и спорта администрации г. Сургута и Департамента жилищной политики ХМАО-Югры произвести при поступлении средств в порядке очередности перечисление социальной выплаты в счет погашения основной суммы долга по кредитному договору от 23.11.2007г. N 968, заключенному между АК Сберегательный банк РФ и Гулик (л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту Сичкар В.В. от 29.10.2012г. исполнительное производство (номер) передано в СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре, а 06.11.2012г. судебным приставом-исполнителем Глушковой К.Н. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер (номер)(л.д.49-50).

Администрацией города были предприняты следующие меры: 04.05.2012г. направлена информация в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту с просьбой об отложении исполнительного производства (л.д.9-10), 10.09.2012г., 25.10.2012г. и 19.11.2012г. направлена информация в адрес ОСП по г. Сургуту (л.д. 19-24).

22.11.2012г. в соответствии с предъявленным требованием судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре от 20.11.2012г., направлена информация в адрес департамента жилищной политики ХМАО- Югры о содействии в решении вопроса о выделении финансовых средств для исполнения судебного решения (л.д.26).

22.03.2012г. администрацией города направлено ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту об отложении действий по исполнительному производству (л.д.51).

После неоднократного вынесения (27.11 и 17.12.2012г., затем 21.01, 12.02, 27.02, 15.03, 01.04., 16.04, 06.05, 23.05 и 07.06.2013 г.) судебным приставом-исполнителем Глушковой К.Н. постановлений об отложении исполнительских действий, 23.07.2013г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 руб. (л.д.53-64, 7).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Фактически, согласно решения суда и исполнительных документов, заявителю было необходимо незамедлительно включить супругов Гулик в указанный выше список, а затем, получив подтверждение факта прекращения финансирования подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей"-заявить о необходимости прекращения исполнительного производства, поскольку решением суда на должника обязанность выплаты средств из собственного бюджета не возлагалась, о чем им было известно (л.д.4).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.1012 г. вручено должнику 21 марта 2013 г. (л.д.48), срок исполнения был установлен - 5 дней, однако в список семья Гулик включена только в мае 2012 г., что подтверждается имеющейся в деле перепиской, то есть уже с нарушением установленного для исполнения срока более, чем на месяц, хотя никаких препятствий для этого не имелось.

Довод о прекращении исполнительного производства 29 июля 2013 г., тем более не подтвержденный надлежащими доказательствами, истребованными судом апелляционной инстанции, сам по себе не может быть принят во внимание, так как прекращение исполнительного производства более, чем через год, лишь подтверждает не исполнение исполнительного документа в срок, и не влечет за собой прекращения взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном

производстве", исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Однако ч.2 ст. 44 того же закона, определяющая последствия прекращения исполнительного производства, предусматривает, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, прекращение исполнительного производства за невозможностью его исполнения означает лишь необходимость возбуждения отдельного исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора, но не отказа от взыскания такового.

Довод о не уведомлении заявителя о дате и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. Так, на л.д. 42 имеется телефонограмма, переданная представителю заявителя 09.08.2013 г. о назначении судебного заседания на 12.08.2013 г. в 10 час. 30 мин., с телефона 77-81-24 на телефон 522049. По этому телефону телефонограммы направлялись и ранее (л.д. 40), и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель подтвердила, что названный номер является служебным. Несмотря на предложение представить доказательства не извещения, каковыми могли быть распечатки входящих вызовов на указанный номер телефона, справка оператора о неисправности линии или самого телефона на эту дату, и тому подобные документы, заявитель в письменных объяснениях сообщил, что доказательств представить не может.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя администрации г.Сургута- без удовлетворения

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.