Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. к Ш. о включении долговых обязательств в наследственную массу и взыскании долга, третьи лица Фонд поддержки предпринимательства Югры, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Запсибкомбанк",

по апелляционной жалобе ответчика Ш., поданной её представителем Амелиным С.Л., на решение Белоярского городского суда от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу М. задолженность по долговым обязательствам в размере 234 344,06 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 021, 05 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 843,65 руб., а всего в сумме 270 208,76 руб.

В остальной части исковых требований М. отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд к Ш. и С. с иском, с учетом уточнений, о включении долговых обязательств, о включении в наследственную массу по 1/3 доле суммы долга по договору целевого займа N (номер) и взыскании долга в размере 504 302 руб. 39 коп. с каждого. Просил обязать "Запсибкомбанк" ОАО заключить дополнительное соглашение к договору кредитования от (дата). N (номер) и ОАО "Сбербанк России" -дополнительное соглашение к договору от (дата). (номер) о привлечении ответчиков созаемщиками с 13.03.2010г.

Требования мотивировал тем, что в период брака с (дата) по (дата) им с М. было приобретено следующее имущество:

3-комнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес);

2-комнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес);

гараж (номер) в гаражном кооперативе (адрес) (адрес);

нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес)

(дата) М. умерла.

Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата) за Ш. и С. было признано право собственности на указанное имущество по наследству по 1/6 доли каждому.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ш. не согласилась со взысканием с неё долга по договору от (дата)., поскольку он был заключен уже после смерти М. Подвергла сомнению необходимость расходования суммы в размере 650 000 руб. на ремонт помещения. При этом полагала недоказанным факт её расходования именно на ремонт, согласия на который не давала. Взыскание с неё расходов на коммунальные услуги в (адрес) и за ООО "МИГ" также считает незаконным, поскольку не имела к нему доступа. Предположила, что её доля в расходах на содержание помещения не должна превышать 10 365 руб. 43 коп., а ответственность за расходы ООО "МИГ" несет само юридическое лицо, к которому истец и должен предъявлять требования о возмещении.

Впоследствии истец М. изменил исковые требования в связи с мировым соглашением, заключенным с ответчиком С., от исковых требований к нему отказался. Просил взыскать со Ш. долг и расходы на коммунальные услуги в размере 425 808 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец М. и его представитель по доверенности Шипицин В.Б. иск поддержали с учетом уточнений.

Ответчик Ш. в суд не явилась, её представитель по доверенности Амелин С.Л., не признавая заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Фонда поддержки предпринимательства Югры, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Запсибкомбанк".

Белоярский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Амелиным С.Л., Ш. с ним не согласилась, просит решение суда отменить в части взыскания расходов на коммунальные услуги в размере 30 021 руб. 05 коп., поскольку материалы дела не содержат подтверждений несения истцом этих расходов в виде кассовых чеков, выписок из банковских счетов и бланков строгой отчетности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, М. считает, что наличие в материалах дела выписки из лицевых счетов подтверждает оплату им единолично коммунальных услуг за общедолевую собственность, долга по оплате нет. Обязанность по оплате содержания собственности каждого участника долевой собственности предусмотрена ст.249 ГК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, которые надлежащим образом, телефонограммами от 09.12.2013 г. (истец и ответчик) и телеграммами, врученными 3 лицам 9.12.2013 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Ш., возражений на неё истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что М. состоял в браке с М. в период с (дата).

13.03.2010г. М. умерла.

М. было приобретено следующее имущество: 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес); 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес); гараж (номер) в гаражном кооперативе (адрес)", (адрес); нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес)

Вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда от 17.10.2011г. за Ш. признано право собственности на указанное имущество в размере 1/6 доли.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К затратам по содержанию недвижимого имущества относятся и коммунальные платежи, в частности, согласно разделу У11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о незаконном взыскании со Ш. расходов на коммунальные услуги за прошедший период несостоятелен, чему в решении дана обоснованная оценка. Подлинники документов, подтверждающие факт уплаты коммунальных платежей, имеются в деле (т.1, л.д.97-101, т.2, л.д.37-43). Выписки из лицевых счетов истца направлены в суд по запросу последнего, подписаны управомоченными лицами, заверены печатью, и в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими, относимыми и допустимыми, письменными доказательствами. Доказательств, опровергающих представленные суду данные, например, наличия долга по оплате указанных платежей, или факта самостоятельного расчета с юридическими лицами, предоставляющими соответствующие услуги, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок распределения бремени доказывания, не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.