Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству Г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Г., С., Ш., Т., Ж., С., Б., О., К., К. к администрации города Ханты- Мансийска, департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, обществу с ограниченной ответственностью "АкСтройКапитал" о признании незаконным постановления администрации, ничтожным договора аренды земельного участка, отмене схемы расположения земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании незаконными и отмене приказов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, возложении обязанности сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для обслуживания жилого многоквартирного дома,

по частной жалобе ООО "АкСтройКапитал" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, (адрес), кадастровый номер (номер).

Запретить ответчикам Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты- Мансийска, Обществу с ограниченной ответственностью "АкСтройКапитал", совершать любые сделки со спорным земельным участком, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), район (адрес), кадастровый номер (номер), включая передачу объекта в субаренду, пользование, залог, совершения иных действий и сделок, связанных с ограничением, обременением, изменением земельного участка (включая раздел, объединение и иное изменение состояние объекта) или перехода прав владения и пользования земельным участком.

В целях исполнения обеспечительных мер запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре производить любые регистрационные действия, связанные с ограничением, обременением, изменением, переходом прав на арестованный земельный участок, то есть вносить любые записи, изменения листов подразделов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), район (адрес), кадастровый номер (номер).

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО "АкСтройКапитал" по доверенности Адлера И.С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на необоснованное уменьшение земельного участка, подлежащего передаче в общую собственность, с передачей его части ООО "АкСтройКапитал".

30 сентября 2013 года истец Г. обратился в суд с заявлением о применении обеспечения иска- ареста в виде запрета на совершение действий по регистрации, обременении или любых изменений прав на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101026:45.

В судебное заседание стороны не явились.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "АкСтройКапитал" по доверенности Адлер И.С. с ним не согласился, просит определение суда отменить, поскольку действия истцов по собственной инициативе от имени всех жильцов многоквартирного дома при отсутствии полномочий не соответствуют требованиям законодательства, что приводит к нарушению прав других собственников помещений. Указал, что в связи с арестом земельного участка приостановлены регистрационные действия договоров участия в долевом строительстве и появились проблемы с банками по выдаче кредитов. Считает, что данные обстоятельства могут привести к судебным разбирательствам между застройщиком, дольщиками и банками.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы ООО "АкСтройКапитал", судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью обеспечения иска является гарантия возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в целях реального полного восстановления имущественных прав граждан и юридических лиц. Таким способом защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо по иным основаниям непринятие мер может повлечь невозможность или возникновение затруднений исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на спорное имущество.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, и соответствуют положениям ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии полномочий у истцов выступать от имени всех собственников многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, так как требование о ничтожности сделки (договора аренды спорного участка) может быть заявлено любым заинтересованным лицом, а не всеми собственниками.

Сами по себе требования об определении границ и размера земельного участка соответствуют положениям п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Изъятие участка до принятия решения суда сделает в последующем таковое затруднительным или невозможным, повлечет за собой возникновение других судебных споров.

Убытки, причиненные обеспечительными мерами, могут быть возмещены в порядке ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "АкСтройКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.