Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Цыганкова С.Л.

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению истца-ответчика Капусткина В.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Капусткина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющему доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры", об обязании устранить недоделки квартир N208, N209, после устранения неполадок передать квартиры по передаточному акту и совершить действия связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в течении 7 дней с момента передачи квартир по передаточному акту,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющему доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры", к Капусткину В.А. о расторжении заключенных между сторонами договоров купли-продажи квартир N208 и N209, расположенных по адресу: г. Югорск, ул. Чкалова, д. 7/7, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр регистрации прав недвижимого имущества и сделок с ним,

по частной жалобе Капусткина В.А. на определение Югорского районного суда от 29 октября 2013 года, которым отказано удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Капусткин В.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

В обосновании заявления указал, что решением Югорского районного суда от 3 октября 2013 года в удовлетворении его иска было отказано. Однако решением суда не разрешен вопрос о судебных расходах. Правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 17 Закона покупатель освобождается от уплаты госпошлины. Ссылаясь на ст. 201 ГПК РФ просил вынести дополнительное решение о возврате ему госпошлины в размере 400 рублей, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание Капусткин В.А., представитель ООО "Регион-Девелопмент" - Султангареев Р.Ж., представитель третьего лица, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит в частной жалобе Капусткин В.А.

В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом закона подлежащего применению.

Указывает, что между ООО "Регион Девелопмент" и им были заключены договоры купли-продажи квартир. Судом при рассмотрении дела установлено, что данные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителе". Следовательно, суду необходимо было применить п. 3 ст. 17 указанного Закона, которым предусмотрено, что потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение может рассматриваться без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Капусткина В.А., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения о распределении судебных расходов, поскольку решением Югорского районного суда от 3 октября 2013 года исковые требования Капусткина В.А. и встречные требования ООО "Регион Девелопмент" оставлены без удовлетворения.

Распределение судебных расходов регулируются ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку обеим сторонам было отказано в удовлетворении требований, оснований для распределения между ними судебных расходов у суда не имелось.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Капусткиным В.А. уплатил госпошлину в размере 400 рублей за подачу вышеназванного искового заявления, в обосновании которого указаны положения приведенного Закона.

Таким образом, по существу, имеются основания для возврата уплаченной Капусткиным В.А., госпошлины, по правилам пунктов 1 и 4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 данной правовой нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне (ошибочно) уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне (ошибочно) уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Кроме того, следует учесть, что п. 6 этой же статьи предусмотрено право плательщика государственной полшины на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из приведённых положений, а также ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос возврата государственной пошлины не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Югорского районного суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Капусткина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.