Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушиной С.М. к ОАО "ГСК "Югория", Шевченко Э.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шевченко Э.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вторушиной С.М. к ОАО "ГСК "Югория", Шевченко Э.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Э.М. в пользу Вторушиной С.М. в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Вторушиной С.М. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования город Ханты - Мансийск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Шевченко Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вторушина С.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ОАО "ГСК "Югория" и Шевченко Э.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 17 часов 10 минут, на кольцевой автодороге - развязке (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный номер (номер), под управлением Шевченко Э.М., и автомобиля марки "ВМW", государственный номер (номер), под управлением Вторушина Н.А., собственником которого является Вторушина С.М. Виновником ДТП является Шевченко Э.М., ответственность которой застрахована в ОАО "ГСК "Югория". Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. (дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", согласно отчету от 08.05.13г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", стоимость утраты товарной стоимости - "данные изъяты". Для соблюдения претензионного порядка о дате и времени проведения осмотра представитель истца пытался лично уведомить ответчика Шевченко Э.М., но она отказалась принять уведомление, после чего (дата). ей было направлено заказное письмо с уведомлением. (дата). ответчики на осмотр не явились. (дата) Шевченко Э.М. получила претензию о возмещении ущерба, (дата). ответчик ОАО "ГСК "Югория" также получило претензию. С учетом ранее выплачено страхового возмещения, с ответчика ОАО "ГСК "Югория" подлежит взысканию "данные изъяты" рублей, штраф. С ответчика Шевченко Э.М. разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (фактический ущерб), то есть "данные изъяты". Просил суд взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика Шевченко Э.М. убытки в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты"; взыскать с Шевченко Э.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ОАО "ГСК "Югория" с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Вторушин Н.А. в судебном заседании отказался от иска в части требований к ответчику - ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Ответчик - Шевченко Э.М. в судебном заседании требования не признала, указав, что Справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении не устанавливают ее виновность в причинении ущерба. Считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина. Она допустила нарушение, так как транспортное средство справа в зеркале обзора появилось неожиданно, принять меры к пропуску автомашины в условиях сложившейся дорожной ситуации она не имела. Все необходимые меры предосторожности были предприняты. Водитель имел техническую возможность избежать столкновения, а начав опережение спровоцировал столкновение, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Представленный истцом отчет не может быть принят во внимание, так как составлен экспертом, не имеющим необходимую квалификацию. Состав и характер работ не согласуется с повреждениями, полученными в результате ДТП. На замену необоснованно поставлена деталь порог/в стойка левая, стоимостью 125000,0 рублей. Договор на оказание представительских услуг является фиктивным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко Э.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Суд первой инстанции не ознакомился с видеозаписью ДТП. Суд не исследовал всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также своими действиями ограничил ответчика в возможности обоснования своих доводов. Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о недостоверности представленного отчета. В целом отчет не отвечает в полном объеме требованиям законодательства в области оценочной деятельности, не отвечает требованиям объективности и достоверности. Повреждения автомобиля истца, отраженные в отчете, не согласуются с повреждениями, отраженными в справке ГИБДД, а также в акте осмотра представителя страховой компании. По всем значимым по настоящему делу вопросам суд не исследовал обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Сторона истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 17 часов 10 минут, на кольцевой развязке дорог и улиц (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный номер (номер), под управлением Шевченко Э.М., и автомобиля "ВМW", государственный номер (номер), под управлением водителя Вторушина Н.А., собственником которого является Вторушина С.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Документально подтверждено и не оспаривается стороной ответчика, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик - Шевченко И.М., управлявшая автомобилем "Mitsubishi Lancer".

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств о наличии виновных действий со стороны водителя "ВМW" в момент ДТП. Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об обоюдной вине водителей в рассматриваемом происшествии, и данные доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, с учетом исследования в полном объеме административного материала.

Гражданская ответственность Шевченко Э.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

ОАО "ГСК "Югория" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, исполнив свои обязательства.

(дата) сторона истца заключила с ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" договор N (номер) на проведение оценки вреда, причиненного автомобилю.

Согласно отчету N (номер) от (дата)г. установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, стоимость ремонта с учетом износа - "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты"

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции оценил поступивший отчет ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия и доказательств, оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно принял во внимание размер выплаченной истцу страховой суммы, а также необходимость замены деталей автомобиля, в том числе и по вопросу порога-стойки (складки и жим металла, нарушены технологические зазоры), на что в апелляционной жалобе указывает ответчик. Судом учтена марка автомобиля, а также вид ремонтных работ при ценовой политике дилера марки БМВ в г.Тюмени.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем доводам ответчика, в том числе и Заключению специалиста на Отчет об оценке от (дата)., представленного стороной ответчика, указав, что транспортное средство истца, специалистом составившим Заключение, не осматривалось, и его выводы противоречат представленным стороной истца доказательствам.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены все ходатайства стороны ответчика, с учетом действующих норм процессуального законодательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При наличии указанного, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика Шевченко Э.М. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.