Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Цыганкова С.Л.

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по ходатайству Харченко Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 ноября 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Харченко Д.В. о выселении, встречному иску Харченко Д.В. к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска о возложении обязанности по заключению договора коммерческого найма,

по частной жалобе Харченко Д.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 10 октября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства Харченко Д.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Турова Д.Н ... настаивающего на доводах частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 6 ноября 2012 года вышеизложенные исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска удовлетворены, встречные требования Харченко Д.В. оставлены без удовлетворения.

На данное решение Харченко Д.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года обозначенное решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Харченко Д.В. 17 сентября 2013 года подал кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для её подачи. Уважительность пропуска срока мотивировал тем, что апелляционное определение получено им за пределами срока на обжалование.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие Харченко Д.В., с участием его представителя Турова Д.Н., который поддержал заявленное ходатайство.

Представители администрации города Ханты-Мансийская - Кан В.К., департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - Коринь Д.И. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что Харченко Д.В. лично участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Харченко Д.В..

Не согласен с выводом суда об отправлении ему апелляционного определения 14 марта 2013 года, поскольку он основан только на сопроводительном письме. Данное сопроводительное письмо не подтверждает факта отправки почтового отправления, отсутствует реестр почтовых отправлений с почтовым штемпелем об отправке лицам участвующим в деле. Кроме того, судом не учтено, что 19 февраля 2013 года по делу было вынесено апелляционное определение, а дело было направлено в Ханты-Мансийский районный суд 6 марта 2013 года. Следовательно, как минимум 21 день, с 19 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года, апелляционное определение с делом находилось в суде, в связи с чем указанный период времени, согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не должен учитываться при исчислении шестимесячного срока.

Выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Харченко Д.В. не было представлено уважительных причин пропуска срока. Единственно указанную заявителем причину, выразившуюся в получении апелляционного определения за пропуском срока на обжалование, суд признал неуважительной, поскольку Харченко Д.В. лично принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания уважительной указанной в ходатайстве причины пропуска процессуального срока.

В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В качестве уважительной причины пропуска Харченко Д.В. сослался не на обстоятельства, относящиеся к его личности, а на позднее получение копии апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2013 года.

Данное обстоятельство само по себе нельзя отнести к уважительным причинам. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность по вручению копии судебного постановления, как ошибочно полагает Харченко Д.В.; ему надлежало самостоятельно получить копию судебного постановления.

Довод жалобы о том, что время (дни), когда дело находилось в суде апелляционной инстанции, не должно учитываться при исчислении срока для подачи кассационной жалобы, является ошибочным.

Согласно п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в приведённом пункте Постановления, не учитывается время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

С учётом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Харченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.