Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г.Нягани к К. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности сняться с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе К. на решение Няганского городского суда от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации муниципального образования г. Нягани удовлетворить.

Изъять у К. земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) для муниципальных нужд путем выкупа за счет средств бюджета муниципального образования в размере 46 796 руб. 44 коп.

Прекратить право собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), выкупная цена которой - 0 руб. путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать К. произвести действия по снятию с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Взыскать с К. в доход бюджета муниципального образования г. Нягань 4 000 руб. в счет оплаты госпошлины".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика К., поддержавшую апелляционную жалобу со ссылкой дополнительно на то, что лишение права собственности повлечет невозможность предъявления ею иска о возмещении ущерба к виновному лицу, представителя истца администрации города Нягани по доверенности Мейстер О.Н., поддержавшей письменные возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Нягани обратилась в суд к К. с иском об изъятии помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), для муниципальных нужд путем выкупа за счет средств бюджета муниципального образования в размере 46 796 руб. 44 коп., а также просит прекратить её право собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также ЕГРП), совершить действия, необходимые для снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования обосновано тем, что ответчик являлась собственником жилого помещения, расположенного в доме по вышеуказанному адресу. В результате пожара 06.11.2011г. жилой дом уничтожен, и 21.03.20012г. заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией города Нягани издано распоряжение от 06.04.2012г. N 90-р "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу", в котором определены сроки отселения нанимателей до 31.12.2015г. и установлены сроки сноса или реконструкции собственниками указанного дома - до 01.07.2012г. На основании распоряжения в адрес всех собственников жилого дома были направлены уведомления о его сносе. Каких-либо действий собственники не предприняли. На основании постановления от 03.07.2013г. N 2504 администрацией г.Нягани земельный участок площадью 944 кв.м и жилые помещения (фактически полностью уничтоженные) в указанном доме были изъяты для муниципальных нужд. Согласно отчету ООО "Сибирское агентство оценки" от (дата). (номер) цена доля собственника земельного участка составила 46 796 рублей 44 коп., стоимость жилого помещения - 0 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик К. полагала, что до окончания уголовного дела дом не должен быть снесен. Предъявляя иск, администрация лишает её законного права на жилье, поскольку она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

В судебном заседании представитель администрации г.Нягани по доверенности Мейстер О.Н. иск поддержала.

Ответчик К. требования не признала, привела доводы, изложенные в письменном отзыве.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. с ним не согласилась, просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу. Считает, что уничтоженная пожаром квартира, принадлежащая ей на праве собственности и признанная аварийной, может быть у неё выкуплена, но не согласилась с оценкой выкупной цены в размере 0 руб., ссылаясь на п.7 ст.32 ЖК РФ, а принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации г.Нягани по доверенности Мейстер О.Н. считает, что имущество, уничтоженное пожаром, ценности не представляет, поэтому выкуп за сумму, определенную оценщиком за земельный участок, являющийся единым целым с уничтоженным жилым помещением, обоснован. Указала на обязанность собственников жилых помещений и право органа местного самоуправления, предусмотренные ч.10 ст.32 ЖК РФ, п.22 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (номер) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К., возражений администрация (адрес), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления к собственникам помещений требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, как и жилые помещения в нём, подлежит изъятию для муниципальных нужд, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 той же статьи.

На основании ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации судьба земельного участка следует судьбе находящегося на нем здания, то есть переход права на земельный участок к администрации города осуществляется в случае выкупа жилого помещения- квартиры, являющейся собственностью К., независимо от цены таковой.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено, что (адрес) принадлежит К. (ранее Чуваковой) В.А. (л.д.29).

Распоряжением администрации (адрес) от 06.04.2012г. N 90-р жилой (адрес) на основании заключения межведомственной комиссии (номер) от (дата) г., признан аварийным и подлежащим сносу, определены сроки отселения нанимателей до 31.12.2015г., установлены сроки сноса или реконструкции собственникам дома - до 01.07.2012г. (л.д.9-11). Сроки сноса или реконструкции индивидуально указаны в уведомлениях собственникам квартир.

Ч. было направлено уведомление о сносе жилого дома, полученное ею 05.09.2012г. (л.д.13). В письме от (дата) в адрес администрации ответчик, не ставя вопрос о предоставлении ей дополнительного времени для восстановления дома в связи с поздним информированием о планируемом сносе, предлагает предоставить ей безвозмездную субсидию для покупки квартиры (л.д.47).

В суде апелляционной инстанции ответчик, кроме того, пояснила, что является безработной, средств для участия в восстановлении дома не имеет, и потому же не проводила свою оценку стоимости квартиры и участка.

В связи с отсутствием мер со стороны собственников жилыз помещений указанного дома, администрацией (адрес) издано постановление от (дата) (номер) об изъятии земельного участка площадью 944 кв.м с кадастровым номером 86:13:0301008:0029, расположенного по адресу: (адрес), путем выкупа (л.д.14).

В данном споре, заявленном в порядке ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию факт признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, факт направления компетентным органом собственникам жилого помещения требования о реконструкции дома в разумный срок, факт принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилого помещения в этом доме не выполнили требование о его реконструкции.

Соответствующие доказательства были представлены суду первой инстанции.

Факт уничтожения дома вследствие пожара подтверждается заключением о признании дома аварийным и подлежащим сносу от (дата) N (номер), отчетом об оценке от (дата). N (номер), постановлением о возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 9, 15-27, 35-36).

Факты направления и получения ответчиком уведомлений администрации города в адрес К. о принятии мер по сносу дома в срок до 30.09.2012г. (л.д.13, получено (дата) г.) и предложения выкупной цены (л.д.28, получено (дата) г.), не оспаривались.

Таким образом, предусмотренная законом процедура истцом соблюдена, выкупная цена определена для ответчика по рыночной цене земельного участка, приходящейся на долю ответчика, в целом принадлежащего собственникам жилых помещений в сгоревшем доме, в сумме 46 796 руб. 44 коп., при стоимости сгоревшей квартиры 0 рублей, и соответственно- цене "ноль" при выкупе квартиры, что будет являться основанием для прекращения права собственности ответчика на эту квартиру.

Причинение пожаром ущерба имуществу ответчика не является значимым для дела обстоятельством, так как ущерб не связан с действиями администрации по выкупу квартиры и участка, и не препятствует ей предъявить иск к лицу, виновному в пожаре, по факту которого возбуждено уголовное дело (л.д.35-38).

Довод о нарушении жилищных прав, поскольку ответчик состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, основан на неверном толковании материального права и не состоятелен, поскольку ни в силу закона, ни в силу договора между сторонами, на администрацию города не возлагается обязанность обеспечить собственника жилого помещения, пострадавшего вследствие пожара, другим жилым помещением или земельным участком вне очереди.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и жительства в пределах РФ. Поскольку квартира, где жила ответчик, уничтожена огнем, и К. утратила право на пользование ею, спорный адрес не является для неё местом жительства или пребывания, в силу чего регистрация не сохраняется.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.