Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Цыганкова С.Л.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голожникова Е.П. к Голодниковой Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Д., С., о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Голодниковой Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Д., С., к Голожникова Е.П. о признании права и нечинении препятствий пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Голожникова Е.П. на решение Няганского городского суда от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований, заявленных Голожникова Е.П., отказать.

Требования встречного иска удовлетворить частично.

Признать за С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Обязать Голодникова Павловича не чинить препятствия Голодниковой Е.И., Д., С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голодников Е.П. обратился в суд с иском к Голодниковой Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Д.., С., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Требование мотивировал тем, что является нанимателем указанного жилого помещения. На основании своего заявления зарегистрировал в квартире Голодникову Е.И. с её несовершеннолетним сыном Д.., так как на тот момент она являлась супругой его сына, а Д. их совместным ребенком. В дальнейшем Голодникова Е.И. с его сыном расторгла брак, в связи с чем перестала быть членом семьи нанимателя (Голодникова Е.П.). Ответчики проживают в другом жилом помещении. Сын, Голодников А.Е., в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован.

Голодникова Е.И. подала встречный иск, в котором просила признать за ней и детьми право пользования указанным жилым помещением и обязать Голодникова Е.П. не чинить препятствия в пользовании этим жильём. В обоснование иска указала, что в 2003 году была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. После расторжения брака с Голодниковым А.Е. (14 сентября 2006 года) отношения с нанимателем сложились неприязненные, между ними постоянно возникали конфликты, что послужило основанием для её выезда из квартиры в съёмное жильё. При этом она с регистрационного учёта из квартиры не снималась, вещи из неё не вывозила. Поскольку намерений отказываться от прав пользования квартирой не имела. Иного жилого помещения, принадлежащего ей по договору социального найма или на праве собственности, не имеет.

В судебном заседании Голодников Е.П. на заявленных требованиях настаивал, встречный иск не признал. Указал, что ответчица членом его семьи не является, фактически в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Зарегистрировал её в квартире по просьбе сына, без права на жилую площадь. Действительно он не желает, чтобы Голодникова Е.И. проживала в его в квартире, поскольку с нею связаны семейные неприятности; у него самого трое детей, у которых нет своего жилья.

Голодникова Е.И. первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Суду пояснила, что Голодников Е.П. препятствует её проживанию в спорном жилье.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынесении нового об удовлетворении этого иска просит в апелляционной жалобе Голодников Е.П.

В обоснование жалобы указывает на то, что Голодникова Е.И. добровольно выехала из спорной квартиры и вывезла свои вещи еще до расторжения брака с его сыном. Неприязненных отношений, на которые указывала Голодникова Е.И. во встречном иске, не имеется. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием доказательств с её стороны. Не было ею предоставлено и доказательств тому, что она оплачивала или была намерена оплачивать за себя и своих детей коммунальные платежи. Факт того, что Голодникова Е.И. и её сын, Д.., были включены в договор социального найма, не является доказательством возникновения у них права пользования спорным жилым помещением. Договор соцнайма был заключен в 2007 году, когда ответчица с сыном уже не проживали в спорной квартире и не являлись членами его семьи, они были ошибочно включены в договор, поскольку были прописаны в квартире. Кроме того, в силу ст. 83 ЖК РФ ответчица расторгла в отношении себя и несовершеннолетнего Д ... договор социального найма с момента выезда из спорной квартиры. Право пользования спорным жильем не может быть признано за несовершеннолетней С., (дата) года рождения, поскольку она никогда не проживала в нем (отсутствует факт вселения). Регистрация же по месту жительства носит уведомительный характер, является лишь административным актом, который не влечёт за собой возникновения права на жилище. Однако данная регистрация нарушает его права и интересы. Он не может осуществить свое право на получение субсидии по оплате за ЖКУ, так как требуется предоставление документов на всех зарегистрированных в квартире лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для удовлетворения требования в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением Голодникову Е.П. необходимо было доказать факт постоянного их не проживания в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение было предоставлено Голодникову Е.П. на основании ордера с учетом его семьи: жены и двух детей, в том числе, сына, Голодникова А.Е. (л.д. 9).

На основании ордера с Голодниковым Е.П. был заключен договор социального найма жилого помещения от 10 декабря 2007 года (л.д. 10-11).

Согласно указанному договору, право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем приобрели Голодникова Т.Д. -жена, Голодников А.Е. - сын, Голодникова Ю.Е. - дочь, Д ... - внук, Голодникова Е.И. - сноха.

В спорном жилье в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Мышкина Ю.Е. - дочь, Мышкина М.Е. - внучка, Голодникова Т.Д. - жена, Голодникова Е.И. - бывшая сноха, Д.., внук, С. - дочь бывшей снохи (л.д. 15).

Голодникова Е.И. не отрицала, что продолжительное время с детьми в спорной квартире не проживает. При этом, как следует из её объяснений, она от прав пользования жилым помещением не отказывалась, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Была вынужденно временно выехать из спорной квартиры по причине расторжения брака с сыном нанимателя, Голодниковым А.Е., а также конфликтных отношений с истцом. Обратно возвратиться в квартиру не может, поскольку этому препятствует Голодников Е.П.

Суд проверил данные доводы Голодниковой Е.И., и признал их состоятельными, поскольку Голодников Е.П. не отрицал того, что препятствует бывшей снохе с детьми проживать в квартире.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как Голодникова Е.И. от прав пользования спорным жилым помещением не отказывалась, имеет намерение проживать в нём.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку Голодниковым Е.П. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о выезде Голодниковой Е.И. с сыном на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма. Какого-либо иного жилого помещения, право постоянного пользования, которым Голодникова Е.И. приобрела, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вынужденного выезда Голодниковой Е.И. из спорной квартиры и чинения со стороны Голодникова Е.П. препятствий в пользовании ею опровергается его же объяснениями, данными в суде первой инстанции (л.д.84-85).

Довод апелляционной жалобы о том, что Голодникова Е.И. длительное время не несёт расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением. Голодников Е.П. не лишён возможности обратиться с требованием к ней о взыскании понесенных им расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг.

Не состоятельным является и довод о необоснованном включении Голодниковой Е.И. и Д ... в договор социального найма.

Указанные лица были включены в договор социального найма, оформленный 10 декабря 2007 года, поскольку сведений об утрате ими права пользования жилым помещением не имелось. Право пользования спорным жилым помещением по договору социального они приобрели в силу ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, вселившись в квартиру в 2003 году в качестве членов семьи нанимателя. Доказательств тому, что Голодникова Е.И. вселялась в квартиру временно, дело не содержит. Тот факт, что после сентября 2006 года она перестала быть членом семьи нанимателя, значения не имел, поскольку в силу прямого указания закона (ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) за нею и после прекращения семейных отношений с нанимателем сохранилось право пользования жилым помещением.

Поскольку Голодникова Е.И. сохранила право пользования спорным жилым помещением, то у родившейся у неё в 2012 году дочери ( С.) также имеется право пользования данным жилым помещением. Как правильно, со ссылкой на п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал суд первой инстанции, - права несовершеннолетних детей пользованию жилым помещением производны от прав их родителей.

Несогласие Голодникова Е.П. с произведенной судом оценкой представленных им доказательств о неправильности выводов суда не свидетельствует. Апелляционная жалоба повторяет позицию истца, выраженную в исковом заявлении, судебном заседании суда первой инстанции, и не опровергает выводы суда; по сути, направлена на переоценку обстоятельств, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голожникова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Цыганков

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука