Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Цыганкова С.Л.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации города Нягани к Мансимову М.Д., Казымовой Х.Д., Мансимову Б.Х., Мансимовой А.М. о признании утратившими право на вагон в связи с выездом в другое место жительства,

по апелляционной жалобе Мансимову М.Д. на решение Няганского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Администрации города Нягани удовлетворить.

Признать Мансимову М.Д., Казымовой Х.Д., Мансимову Б.Х., Мансимову Айсел Махир кызы утратившими право на вагон в связи с выездом в другое место жительства.

Взыскать с Мансимову М.Д., Казымовой Х.Д., Мансимову Б.Х., Мансимовой А.М. "данные изъяты" руб. в счет в доход муниципального образования г. Нягань в счет оплаты госпошлины в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Мансимова М.Д., настаивающего на удовлетворение апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нягани (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Мансимову М.Д., Казымовой Х.Д., Мансимову Б.М., Мансимовой А.М. о признании утратившими право на вагон по адресу: город Нягань, вагон-городок УзТДС, вагон N227 в связи с выездом в другое место жительства.

Требование мотивировала тем, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу с 28 декабря 2002 года. По данным МКУ МО г. Нягани "Управление городского хозяйства" в указанном вагоне не проживают, никаких прав на земельный участок под вагоном не имеют. Отсутствие в вагоне не является временным, они переехали на иное место жительства. Регистрация ответчиков ущемляет права Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации Прибытков И.В. на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что в соответствии с распоряжением главы Администрации города Нягани от 17 июля 2001 года N 619-р Администрация вступила в правоотношения с гражданами, проживающими в вагонах, как наниматель и наймодатель, при этом она своими действиями жилищные права ответчиков не нарушала - решение о сносе вагона, о выселении (переселении) ответчиков из вагона, об изъятии земельного участка, на котором располагается вагон не принимала; не понуждала ответчиков выехать из вагона. Тепло и водоснабжение, канализацию, электричество от вагона, в котором проживают ответчики, не отключала. Ответчики по своей инициативе выехали из вагона на новое место жительства, перевезя самостоятельно все свои вещи, в связи с чем жилищные правоотношения по пользованию вагоном прекратились в силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, отправленные в их адрес извещения возвращались с отметкой об истечении срока хранения, в связи, с чем для защиты их интересов судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Николаев В.А.

Представитель ответчиков по назначению адвокат Николаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Мансимов М.Д.

В обоснование жалобы указывает на то, что они не были извещены о времени судебного заседания. Повестку им никто не вручал, почтальон в дом извещения не приносил. Почтового ящика не имеют, так как подростки его вырывают и ломают.

Оспаривая решение по существу, ссылается на то, что они являются индивидуальными предпринимателями, поэтому их часто не бывает дома. Во время их отсутствия за вагоном присматривает брат жены, потому что вагон уже горел два раза. Кроме того, имеется опасность заселения вагона бомжами. Ране, когда они выезжали по работе, имели место такие случаи. В вагоне находятся их личные вещи. Жилищно-коммунальные услуги ими своевременно оплачиваются, чему подтверждение приложенные к жалобе копии квитанций об оплате ЖКУ и договор оказания услуг. Кроме того, суд при вынесении решения не выяснил причины их отсутствия, в связи с чем вынес незаконное решение, лишив единственного жилья, поскольку иного вагона или другого жилого помещения у них нет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации, ответчики Казымова Х.Д., Мансимов Б.Д., Мансимова А.Д. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Мансимова М.Д., проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что вагон, расположенный по адресу: город Нягань, вагон-городок УзТДС, вагон N227 используется для проживания в качестве жилого помещения. С 29 декабря 2002 года по настоящее время в нём зарегистрированы Мансимов М.Д., Казымова Х.Д., Мансимов Б.М., Мансимова А.М. (л.д. 8, 12-15).

Лицевой счет по оплате за жилищно-коммунальные услуги открыт на Мансимова М.Д. с 1 января 2001 года (л.д. 9).

Согласно распоряжению Администрации от 17 июля 2001 года N619-р спорный вагон был принят на обслуживание Комитетом городского хозяйства города Нягани (л.д. 33-36).

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в силу ст.71 настоящего Кодекса при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт непроживания.

Учитывая, что ответчики не имели возможности приводить свои возражения, для признания их утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилищем необходимо было наличие достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном их выезде в иное место жительство.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчики не проживают в вагоне постоянно с 2010 года, выехав добровольно на иное место жительства. Обосновывая данный вывод, суд сослался на объяснения стороны истца и предоставленные ею письменные доказательства.

Судебная коллегия находит, что доказательства, положенные судом в основу данного вывода, являются недостаточными для бесспорного вывода о выезде ответчиков на иное место жительства, их отказе от пользования спорным жилищем.

Так, имеющиеся в материалах дела извещения Администрации города и её структурных подразделений (отдела образования, ДИЗО и т.д.), станции скорой медицинской помощи, Жилищно-эксплуатационной компании, согласно которым ответчики в указанные организации не обращались, не являются доказательствами их непроживания в спорном вагоне в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Приходя к выводу о непроживании ответчиков в спорном жилище с 2010 года, суд также сослался на Список проживающих в вагон-городке УзТДС (л.д. 38-59). Однако из данного Списка не усматривается, что он был составлен на 2010 год. Кроме того, из Списка следует, что в спорном вагоне проживают временные жильцы - квартиранты, то есть сведений о том, что непроживание ответчиков носит постоянный характер и связано с их выездом на другое место жительство Список не содержит.

Акт от 1 августа 2013 года о непроживании ответчиков в спорном жилище не является достаточным доказательством их выезда на иное место жительства (л.д.16). Акт не содержит сведений, кем занят вагон, имеются ли в нём вещи ответчиков, с какого времени они не проживают в вагоне.

Между тем, в апелляционной жалобе и объяснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Мансиров М.Д., указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем часто выезжает из города. Не отрицает, что в своё отсутствие оставляет в вагоне проживать брата жены с целью присмотра за жилищем и находящимся в нём имуществом их семьи. Жена с детьми по семейным обстоятельствам (смертью отца жены) находятся на родине. От своих прав на вагон они не отказывались, продолжают оплачивать коммунальные услуги.

Данные объяснения истцовой стороной не опровергнуты и в совокупности с фактом оплаты коммунальных услуг, отсутствием доказательств приобретения ответчиками права пользования другим жилым помещением свидетельствуют о том, что последние от прав пользования спорным жилищем не отказались. Сам по себе факт временного непроживания ответчиков в спорном вагоне на момент проведения проверки в августе 2013 года не является основанием для утраты ими права на него.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленных истцом доказательств (объяснения представителя истца и акт от 1 августа 2013 года) для вывода о том, что ответчики добровольно выехали на другое место жительства, их непроживание в спорном жилище носит постоянный характер, недостаточно.

Недоказанность исковых требований является основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 26 сентября 2013 года по иску администрации города Нягани к Мансимову М.Д., Казымовой Х.Д., Мансимову Б.Х., Мансимовой А.М. о признании утратившими право на вагон в связи с выездом в другое место жительства отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований администрации города Нягани к Мансимову М.Д., Казымовой Х.Д., Мансимову Б.Х., Мансимовой А.М. о признании утратившими право на вагон в связи с выездом в другое место жительства отказать.

Председательствующий Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.