Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Альфа-Банк" к Шаховой Л.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Лангепасского городского суда от 23.09.2013 г., которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Шаховой Л.Б. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а именно: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., комиссия за обслуживание счета - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" (далее- истец) обратился в суд с иском к Шаховой Л.Б. (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" руб., в том числе основного долга- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование кредитом (за период с (дата).) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов (за период с (дата).) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга (за период с (дата).) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., комиссии за обслуживание счета - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штрафа на комиссию за обслуживание счета - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита (номер). В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила "данные изъяты" руб. сроком на 12 месяцев под 12,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб. Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику Шаховой Л.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами, при этом свои обязательства не выполнил, нарушил график платежей, в настоящее время платежи не производит, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО "Альфа-Банк", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шахова Л.Б. обстоятельств изложенных в иске не оспаривала, просила снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Альфа-Банк" просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы "данные изъяты" руб. Указывает, что неустойка предусмотрена условиями договора, при заключении договора ответчик ознакомлен с условиями договора. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец ОАО "Альфа-Банк", ответчик Шахова Л.Б. телефонограммой от 16.12.2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что (дата) г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, соглашению был присвоен (номер)

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом- 12,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 15-16, 19-20).

В соответствии с п. 5.1.-5.2. Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойку в размере 2 процента от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий, в случае нарушения обязательств в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета клиент уплачивает банку неустойку в размере 2 процента от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика Шаховой Л.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования, однако свои обязательства не выполнил, нарушил график платежей, в настоящее время платежи не производит.

По состоянию на (дата) г. задолженность ответчика Шаховой Л.Б. перед банком составляет "данные изъяты" руб., в том числе основного долга- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование кредитом (за период с (дата).) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов (за период с (дата).) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга (за период с (дата).) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., комиссии за обслуживание счета - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штрафа на комиссию за обслуживание счета - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.10).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, процентов за пользование займом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., комиссии за обслуживание счета - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая принятое решение по существу, истец не согласился с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма неустойки была снижена.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком Шаховой Л.Б. заявлено. Истец, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, не привел доводов и соответствующих им доказательств о том, что неустойка в удовлетворенной сумме не покрыла возможные потери в связи с нарушением ответчика срока возврата заемных денежных средств. Соответственно доводы истца о взыскании неустойки сверх возможных потерь направлены на необоснованное обогащение, что недопустимо и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ защите не подлежит.

Сравнив размер договорной неустойки с законной и ставкой за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции сделал вывод о его несоразмерности последствиям просрочки долга и снизил размер неустойки с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не является выигравшей стороной на стадии второй инстанции, оснований для перераспределения уплаченной им госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда от 23.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулькова С.И.

Судьи:

Мироненко М.И.

Степанова М.Г.