Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Вихровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химича С.В. к Баяндиной Н.А., Химич У.С., Баяндиной В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным зарегистрированного права, признании отсутствующим права собственности Баяндиной Н.А., Химич У.С., Баяндиной B.C., признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе истца Химича С.В. на решение Кондинского районного суда от 02 октября 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)5 к Баяндиной Н.А., Химич У.С., Баяндиной В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным зарегистрированного права, признании отсутствующим права собственности Баяндиной Н.А., Химич У.С., Баяндиной B.C., признании права собственности на жилой дом полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Химич С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он (дата). заключил договор дарения дома в пользу ответчиков в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Требования также мотивировал тем, что оспариваемый договор дарения не подписывал и на государственную регистрацию не являлся. Полагал, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее УФРС) нарушен закон при государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, так как не истребован подлинный технический паспорт на дом с отметкой БТИ об обследовании дома на момент совершения сделки. Не проведена оценка стоимости дома на момент заключения оспариваемого договора, отсутствовала документация: кадастровый паспорт (договор аренды земли), технический паспорт, документы на самовольные постройки, экспликация. Дом приобретён на средства истца, который в силу своего характера и слабых интеллектуальных возможностей не мог самостоятельно решать вопросы купли-продажи, в связи с чем активное участие в этом принимала его представитель Химич Л.Т. После приобретения дома увеличил площадь дома за счет пристроек до 100 кв.м, по оспариваемому договору подарена только часть дома площадью 50,8 кв.м, однако, дом является неделимым имуществом. После реконструкции технический паспорт в БТИ не оформлял, поскольку строительство не было закончено. Оригиналы технического паспорта и договора купли-продажи дома хранились у Химич Л.T. и в УФРС на государственную регистрацию не представлялись. (дата). право собственности истца на дом было прекращено, однако другого жилого помещения у истца не имеется. Из-за действий ответчика Баяндиной Н.А. истец предпринимал попытку самоубийства, ухудшилось его психическое состояние, что не позволяло отдавать отчет своим действиям и руководить ими. С (дата). истец лишился возможности проживать в доме, хотя не имел намерения и желания подарить дом ответчикам Баяндиной Н.А., Химич У.С., Баяндиной B.C., в момент подписания договора находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. До (дата). истец о дарении дома не знал.

В судебном заседании истец Химич С.В. и его представители исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что оспариваемый договор дарения истец с ответчиком не заключал, на государственную регистрацию не являлся. В обоснование иска указали на протокол осмотра места происшествия от 16.01.2011г., согласно которому спорный дом состоит из прихожей, рабочего кабинета, кухни, двух залов, двух спальных комнат, а также на представленные ответчиком Баяндиной Н.А. доказательства - акт обследования жилищно-бытовых условий Баяндиной Н.А. от 26.02.2009г., Заключение о возможности быть опекуном одного несовершеннолетнего ребенка Баяндиной Н.А. от 20.04.2009г., Заключение Отдела по опеке и попечительству от 19.03.2009г., согласно которым спорный дом принадлежит супругу Баяндиной Н.А. Химич С.В., а Баяндина Н.А. собственного жилья не имеет. Не оспаривали, что права Химич С.В. на земельный участок, на котором расположен жилой дом, на момент регистрации оспариваемого договора не были зарегистрированы, земельный участок находился аренде у бывшего собственника Черина, в то время как договор купли-продажи земельного участка заключен 06.06.2006г. Полагали незаконными действия УФРС, который должен был приостановить государственную регистрацию из-за непредставления подлинного технического паспорта, отсутствия указания в договоре на судьбу земельного участка. Истец Химич С.В. сохраняет регистрацию по месту жительства в доме, однако в договоре дарения не указаны лица, сохраняющие право пользования жилым строением. Добавили, что в 2013г. ответчик Баяндина Н.А. препятствовала техническому обследованию спорного дома органами БТИ.

Ответчик Баяндина Н.А., действующая в своих интересах и от имени малолетних ответчиков Химич У.С., Баяндиной B.C., её представитель исковые требования не признали. В возражениях против иска указали, что истец Химич С.В. добровольно в период брака подарил дом ответчикам, являлся для подачи документов на государственную регистрацию в УФРС. Пристройки к дому произведены Баяндиной Н.А. уже после дарения дома, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий Баяндиной Н.А. от 26.02.2009г., Заключением о возможности быть опекуном одного несовершеннолетнего ребенка Баяндиной Н.А. от 20.04.2009г., Заключением Отдела по опеке и попечительству от 19.03.2009г., согласно которым спорный дом имеет жилую площадь 50,8 кв.м. и потому Баяндиной Н.А. отказано в праве быть опекуном трех несовершеннолетних детей, материально-бытовые условия семьи позволяют взять под опеку одного ребенка.

Рассмотрев дело при указанной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Химич С.В. указал, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о производстве осмотра и исследования дома на месте, лишив его возможности представить доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. При этом Баяндина Н.А. не впускала органы БТИ для технического обследования дома. Договор дарения не содержит информацию о стоимости объекта, о земельном участке, на котором дом находится. Ссылка суда на решение Кондинского районного суда от 02.04.2013г. в данном споре несостоятельна. Факт конфликтной ситуации, сложившейся между ним и Баяндиной Н.А. отражен в материалах другого дела, по которому решением суда от 01.08.2013г. он вселен в спорный жилой дом. Настаивает, что не подписывал оспариваемый договор, и не являлся в регистрационную палату, договор не регистрировал. Представленное заключение специалиста (номер) от (дата). подтверждает его нестабильное психологическое состояние. К тому же предмет договора не соответствует фактическому строению, поскольку в результате произведенного им строительства площадь дома увеличилась. Доказательств тому, что пристройка возведена Баяндиной Н.А., суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 02.04.2013г. по гражданскому спору между теми же сторонами, а также материалами дела установлено, что (дата). истец Химич С.В. приобрел у (ФИО)10 жилой дом по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), зарегистрировал право собственности на дом.

(дата). между истцом и ответчиками заключён договор дарения жилого дома, который по совместному заявлению сторон зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (дата)., на основании договора и заявлений сторон сделки в тот же день в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков Баяндиной Н.А., Химич У.С., Баяндиной B.C. по 1/3 доли в праве.

Согласно представленному суду заключению специалиста (номер) от (дата). рукописная запись Химич У.С. на электрографической копии договора дарения жилого дома от (дата). выполнена самим истцом.

Доводы стороны истца о том, что Химич С.В. не являлся на государственную регистрацию в регистрирующий орган в нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Напротив, согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию спорного договора дарения жилого дома необходимые документы сданы истцом Химич С.В. в Кондинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области. ХМАО и ЯНАО 16.01.2009г., о чем в книгу учета входящих документов внесена соответствующая запись, получены им же после процедуры государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности утверждения стороны истца о том, что Химич С.В. не заключал договор дарения жилого дома и не участвовал в его государственной регистрации.

Доводы стороны истца о том, что в момент подписания договора Химич С.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, проверялись при рассмотрении гражданского дела по спору между теми же сторонами о том же предмете и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат проверке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно договору купли-продажи, техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на (дата). дом общей площадью 50,8 кв.м, в том числе жилой площадью 26,3 кв.м, состоит из прихожей, двух жилых комнат и кухни. По оспариваемому договору дарения предметом является дом той же площадью.

Доводы истца о том, что Баяндина Н.А. препятствовала техническому обследованию спорного дома в (дата) органами БТИ правового значения по делу не имеют.

Стороной истца также не доказано, что пристройки к спорному дому произведены до (дата)., права истца на возведенные пристройки не зарегистрированы. Факт приобретения истцом строительных материалов сам по себе также его доводов не подтверждает.

Нельзя признать обоснованным и довод Химича С.В. о недействительности оспариваемого договора дарения дома в связи с отсутствием в нем сведений о судьбе земельного участка.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 271, 272, 552, 554) закреплен принцип следования судьбе продаваемого здания, сооружения или другой недвижимости земельного участка, занятого такой недвижимостью. Право собственности покупателя на недвижимость неразрывно связано с переходом к нему прав продавца на пользование земельным участком, занятым такой недвижимостью.

Поэтому для покупателя имеет существенное значение наличие у продавца права собственности или права пользования земельным участком, на котором располагается недвижимость.

Из дела следует, что на момент дарения дома у истца отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право на земельный участок, занятый этим домом.

Доводы истца о несоответствии закону договора дарения в связи с отсутствием в нем указания о лицах, зарегистрированных в доме и сохраняющих право пользования указанным домом, основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 02 октября 2013г оставить без изменения, апелляционную жалобу Химича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи