Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" о взыскании с Жигуновой Л.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе Жигуновой Л.Д. на определение Югорского районного суда от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Жигуновой Л.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что 28.05.2013 года решением Югорского районного суда Жигуновой Л.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Юграгазторг", Х о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. По договору оказания услуг, В составила отзыв на иск и представляла интересы ответчика в суде первой инстанции. За оказанные услуги ей было выплачено 50 000 руб..

Представитель заявителя ООО "Юграгазторг" В в судебном заседании заявление поддержала, указала, что оплата услуг произведена обществом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Жигунова Л.Д. требования не признала, указала, что расходный кассовый ордер не может служить доказательством получения представителем денежных средств, так как составлен с многочисленными нарушениями, в частности, в нем отсутствует подпись В. Общество не представило акт приема-передачи выполненных работ по договору, смету по расчету, расценки.

Х в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Жигунова Л.Д. просит определение суда отменить, принять новое. Указывает, что вознаграждение по гражданско-правовому договору выплачивается на основании акта или иного документа, который подтверждает выполнение работ (оказание услуг). В предоставленном расходном кассовом ордере, который по её мнению не имеет юридической силы, отсутствуют подписи кассира и лица получившего денежные средства, и расшифровка их фамилий, дата составления документа. Нет доказательств списания указанных денежных средств.

В отзыве на жалобу заявитель ООО "Юграгазторг" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Установлено, что Югорским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Жигуновой Л.Д. к ООО "Юграгазторг", Х о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. 28.05.2013 года решением суда Жигуновой Л.Д. в удовлетворении требований отказано (л.д. 58-60). На основании договора возмездного оказания услуг от 20.05.2013 г. Вандышева А.В. обязалась оказать ООО "Юграгазторг" представительские услуги. Вознаграждение за указанную работу в сумме 50 000 руб. ООО "Юграгазторг" оплатило согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 66-67). В, действующей в интересах общества на основании доверенности N 2 от 16 мая 2013 г.( л.д.31), было подготовлено и направлено в суд возражение на исковое заявление (л.д. 53-54). Также 28.05.2013 г. представитель приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 56-57).

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя суд исследовал оригинал расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу В 50 000 рублей с подписями руководителя, главного бухгалтера, кассира и В. Судом указанный документ исследован, ему дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции незначительные нарушения, допущенные при заполнении данного платежного документа не свидетельствуют о его подложности и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о компенсации понесенных расходов.

Исходя из требований разумности, времени участия представителя в одном судебном заседании, подготовки письменных возражений на исковое заявление, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ООО "Юграгазторг" об оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку взысканная с Жигуновой Л.Д. сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, справедливости, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшегося с участием представителя истца процессуальных действий, характеру спора. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса были учтены судом. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Югорского районного суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жигуновой Л.Д. - без удовлетворения

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.