Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" на решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" процентов за пользование чужим денежными средствами, "данные изъяты" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего: "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Шарипова Игоря Римовича "данные изъяты" государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов И.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "ГСК "Югория" о взыскании стразового возмещения и неустойки.

Требования мотивированы тем, что Шарипов И.Р. является выгодоприобретателем по договору страхования частичное КАСКО автомобиля марки "МАЗ 651705-210Р1-000", регистрационный номер (номер) собственником которого он является. (дата) указанному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения. (дата) Шарипов И. Р. подал ответчику заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. (дата) с участием представителя Общества Новиковой Ф.В., независимым экспертом Лапинским Е. Г. осуществлён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен Акт и выдано экспертное заключение. На основании акта принято решение о замене кабины автомобиля, ввиду невозможности её восстановления. (дата) истцом приобретена новая кабина, а (дата) ремонтные работы были завершены с составлением акт осмотра транспортного средства. Впоследствии, экспертом Лапинским Е.Г., были выявлены скрытые повреждения карданного вала переднего редуктора, о чём составлен акт осмотра и дано дополнительное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. (дата) повреждённый карданный вал переднего редуктора демонтирован и установлен новый. Все действия относительно ремонтных работ по телефону согласовывались с представителями Общества, в частности с Новиковой Ф.В., Даниловым В.А., которые выразили согласие на замену кабины и карданного вала. Для восстановления повреждённого автомобиля фактически бфло израсходовано "данные изъяты" рублей на приобретение новой кабины и "данные изъяты" рублей на карданный вал переднего редуктора, а также "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей на ремонтные работы по замене кабины и карданного вала соответственно. (дата) ответчик известил истца о наличии экспертного заключения, составленного по заказу представительства Общества в г.Белгороде, согласно которому ущерб оценён в "данные изъяты", и указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Истец просил взыскать ущерб из расчёта: "данные изъяты" рублей /стоимость кабины/ + "данные изъяты" рублей /стоимость карданного вала переднего редуктора/ + "данные изъяты" рублей /ремонтные работы/ + "данные изъяты" рублей /стоимость услуг эксперта/ - "данные изъяты" /выплаченного страхового возмещения/ = "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Шарипов И. Р. уточнил требования, заявив о взыскании страхового возмещения из расчёта: "данные изъяты" /стоимость восстановительного ремонта кабины, определённая экспертом в заключении от (дата)/ + "данные изъяты" /стоимость восстановительного ремонта карданного вала переднего редуктора, определённая экспертом в заключении от (дата)/ - "данные изъяты" /выплаченного (дата) страхового возмещения/ - "данные изъяты" /доплаченного (дата) страхового возмещения/ = "данные изъяты". Настаивал на взыскании "данные изъяты" неустойки. Просил суд определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права в части взыскания неустойки (пени, штрафа).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО "ГСК "Югория" выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Доводы суда о том, что из страхового полиса не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества ошибочны.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Шариповым И.Р. и ОАО "ГСК"Югория" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и определен вид страховых рисков - "Частичное КАСКО". Страховая сумма составила "данные изъяты" рублей. (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "МАЗ 651705-210Р1-000", регистрационный номер М437УХ86, были причинены механические повреждения. (дата) истец подал заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате. (дата) ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере "данные изъяты", а (дата) дополнительно выплатил "данные изъяты". Всего страховая выплата составила "данные изъяты". Судом первой инстанции достоверно установлено, что до момента страховой выплаты, истцом был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, посредством замены деталей - новая кабина и новый карданный вала переднего редуктора. Проведена экспертная оценка по определению стоимости ремонтных работ. Фактические расходы на ремонт автомобиля составили "данные изъяты" рублей. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, следует, что стоимость замены кабины и карданного вала переднего редуктора составляет - "данные изъяты". Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия во внимание исследований эксперта, предоставленных истцом. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай. Как установлено судом, ответчик - ОАО "ГСК "Югория" признала факт причинения ущерба транспортному средству истца страховым случаем, выплатив часть страхового возмещения. При этом, общая страховая сумма в рамках заключенного договора составляет "данные изъяты" рублей, а фактические затраты по восстановлению поврежденного автомобиля составили "данные изъяты" рублей, то есть в рамках установленного лимита. Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, притом, что непосредственной причиной вреда послужило именно повреждение автомобиля, то есть та опасность, от которой производилось страхование, судебная коллегия пришла к выводам об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика страхового возмещения в сумме "данные изъяты", установленной по риску "Частичное КАСКО". Суд первой инстанции законно и обоснованно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения ст.395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.