Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багалаева Х.В. к ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Багалаева Х.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Багалаева Х.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багалаев Х.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, в рамках Закона о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата), были частично удовлетворены исковые требования Багалаева Х.В., предъявленные к ОАО "ГСК "Югория". С ответчика взыскано недополученное страховое возмещение - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей и штраф - "данные изъяты". Поскольку сумма страхового возмещения составила "данные изъяты", истец просил взыскать максимальный размер неустойки на данную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Ахунянова Л.Р. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что требования истца о выплате неустойки, на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя", были удовлетворены в добровольном порядке (дата) года. Следовательно, права истца как потребителя ответчиком не были нарушены. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как на основании решения Нефтеюганского районного суда от (дата) года, подобные требования уже рассмотрены и разрешены.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований. Считает, что к сложившимся правоотношениям следует применять положения п.1 ст.13, и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата), между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "КАМАЗ", государственный номер (номер). Страховая сумма по договору страхования составила "данные изъяты" рублей, страховая премия - "данные изъяты" рублей, которая была уплачена истцом при заключении договора.

(дата) в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и по заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Утрата товарной стоимости - "данные изъяты".

Указанное ДТП Страховщиком был признан страховым случаем и ОАО "ГСК "Югория" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата), с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Багалаева Х.В. были взысканы денежные средства, в том числе в счет недополученного страхового возмещения, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

(дата) Багалаев Х.В. обратился с претензией к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ему неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей и представительских расходов.

Документально подтверждено, что (дата), то есть до обращения в суд, страховая компания в добровольном порядке частично исполнила требования Багалаева Х.В., выплатив последнему неустойку в размере "данные изъяты" рублей, исходя из цены страховой услуги (страховой премии).

Как изложено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Принимая во внимание положения норм Закона "О защите прав потребителей", нормы действующего законодательства, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, а также учитывая вынесенное ранее судебное решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о законности определения ответчиком размера неустойки подлежащего возмещению истцу, которая была добровольно уплачена Обществом в пользу Багалаева Х.В.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганскго районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багалаева Х.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л,Р.