Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдиной М.Г. к ООО "Няганьгазпереработка" о взыскании среднего месячного заработка, сохраненного за работником, уволенным в связи с сокращением штата работников,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Няганьгазпереработка" на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Требования, заявленные Кувалдиной М.Г., удовлетворить.

Признать действия ООО "Няганьгазпереработка" связанные с отказом в выплате среднего месячного заработка, сохраненного за работником, уволенным в связи с сокращением штата работников, незаконными.

Обязать ООО "Няганьгазпереработка" выплатить Кувалдиной М.Г. средний месячный заработок за шестой месяц трудоустройства, со дня увольнения.

Взыскать с ООО "Няганьгазпереработка" государственную пошлину в доход бюджета г.Нягани в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувалдина М.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Няганьгазпереработка" о взыскании среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, в связи с сокращением штата работников.

Требования мотивированы тем, что (дата) Кувалдина М.Г. была уволена в связи с сокращением штата работников. В соответствии с требованием ТК РФ была зарегистрирована в Няганском центре занятости населения, и на основании решений которого получала средний месячный заработок в течение 5 месяцев. Не трудоустроившись и в течение шестого месяца, представила ответчику очередное решение Няганского центра занятости для получения среднемесячного заработка за указанный месяц, но получила от ответчика отказ, так как представленное решение не содержит выводов о сохранении среднемесячного заработка за шестой месяц.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила признать действия ООО "Няганьгазпереработка" связанные с отказом в выплате среднего месячного заработка, сохраненного за работником, уволенным в связи с сокращением штата работников, незаконными. В остальной части заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, суду пояснила, что отказ в выплате мотивирован отсутствием в решении Няганского центра занятости населения, выданного истице, формулировки обязывающей ответчика к такой выплате.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом не мотивировано в чем выражается незаконность действий ООО "Няганьгазпереработка", не дана оценка тому факту, что у ООО "Няганьгазпереработка" отсутствовали законные основания для осуществления выплаты, которая производится по решению соответствующего органа. Из представленного решения КУ ХМАО - Югры "Няганский центр занятости населения" от (дата) в отношении истца следует, что оно носит информационные сведения о бывшем работнике. Данное решение не содержит как такового решения о сохранении среднего заработка за Кувалдиной М.Г. за шестой месяц со дня ее увольнения. Учитывая, что выплаты за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения производятся не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, выдаваемые органом службы занятости населения решения должны однозначно подтверждать наличие исключительных обстоятельств.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны находились в трудовых отношениях. (дата) Кувалдина М.Г. была уволена из Общества, в связи с сокращением штата работников организации.

(дата) Кувалдина М.Г. обратилась в Няганский центр занятости, где была поставлена на соответствующий учет.

Положениями норм ст.318 ТК РФ предписано, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что после увольнения истец получила выходное пособие в размере месячного заработка за три месяца, а также соответствующие выплаты за 4 и 5 месяцы на основании Решений уполномоченного органа.

В последующем, предоставив ответчику решение Няганского центра занятости населения от (дата) N (номер), Кувалдина М.Г. получила от Общества отказ в выплате среднемесячного заработка, так как документ не содержал решения о сохранении за ней среднего заработка в течение шестого месяца.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обязал истца представить подтверждение исключительности обстоятельств, в соответствии с которыми она полагает, что работодатель должен был сохранить за ней заработок за шестой месяц. Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводам о наличии обязанности ответчика выплатить истцу средний заработок за шестой месяц.

Судебная коллегия считает, что в нарушение норм ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически вышел за рамки заявленных исковых требований, так как своим решением разрешил вопрос о наличии права истца на получение среднего заработка за шестой месяц и обязанности ответчика выплатить денежные средства, не учитывая при этом, что подобные требования истцом не заявлялись.

Обращаясь в суд с иском, истец ставила вопрос о незаконности действий ответчика и о понуждении выплатить сохраняемый заработок.

Как следует из норм ст.318 ТК РФ, только в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником по решению органа службы занятости населения.

В решении органа службы занятости населения - Казенное учреждение ХМАО-Югры "Няганский центр занятости населения" от (дата) N (номер), на которое ссылаются стороны, указано, что в период с (дата). Кувалдина М.Г. не была трудоустроена (нет подходящей работы).

При этом, рассматриваемый документ не содержит прямых и достоверных сведений, в форме соответствующего решения, о сохранении за Кувалдиной М.Г. среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, что фактически противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Следует отметить, что в документе КУ "Няганский центр занятости населения" (номер) от (дата). имеется примечание: "решение о выплате заработка, ... принимается работодателем", то есть полномочный орган, не исполняя своих функций закрепленных ТК РФ, передал вопрос разрешения норм ст.318 ТК РФ на усмотрение работодателя.

С учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия приходит к выводам, что при получении ответчиком - ООО "Няганьгазпереработка" решения КУ "Няганский центр занятости населения" (номер) от (дата)., у Общества отсутствовали правовые основания для выплаты Кувалдиной М.Г. среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, так как документ не содержал соответствующего решения органа службы занятости населения.

Материалы дела свидетельствуют, что решение КУ "Няганский центр занятости населения" (номер) от (дата). Кувалдиной М.Г. не оспаривалось.

При наличии указанного, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, судебная коллегия считает, что исковые требования Кувалдиной М.Г., о признании действий ООО "Няганьгазпереработка" незаконными и о возложении обязанности выплатить заработок, удовлетворению не подлежат.

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, решение Няганского городского суда ХМАО-Югры подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кувалдиной М.Г. к ООО "Няганьгазпереработка", о признании действий ООО "Няганьгазпереработка" незаконными и о возложении обязанности выплатить заработок, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.