Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюрись Ю.Д. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" филиал в г. Нягани о восстановлении пропущенного срока для обращения за получением единовременного пособия при рождении второго ребенка и взыскании пособия,

по апелляционной жалобе Сюрись Ю.Д. на решение Няганского городского суда от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Сюрись Ю.Д. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" в лице филиала в городе Нягани о восстановлении пропущенного срока для обращения за получением единовременного пособия при рождении второго ребенка и взыскании пособия в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюрись Ю.Д. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" филиал в г. Нягани (далее - КУ ХМАО-Югры "ЦСВ") о восстановлении пропущенного срока для обращения за получением единовременного пособия при рождении второго ребенка и взыскании пособия в размере 10 000 руб., обосновав иск тем, что имеет двоих малолетних детей. В августе 2013 года она узнала, что имеет право на получение единовременного пособия при рождении второго ребенка в размере 10 000 руб ... 05.09.2013 года она обратилась к ответчику за получением данного пособия, но получила отказ со ссылкой на то, что на момент обращения второму ребенку исполнился 1 год 4 мес ... Считала отказ незаконным, так как не знала о таком праве, поскольку ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет она получает по месту работы.

В отзыве на иск ответчик указал, что Сюрись Ю.Д. обратилась к ним с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении второго ребенка по истечении одного года со дня рождения ребенка С, 25.04.2012 года рождения.

Истица Сюрись Ю.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика КУ ХМАО - Югры "ЦСВ" Гончаренко Е.Ю. требования не признала, указала, что в соответствии с п. 12 "Порядка назначения и выплаты пособий гражданам, имеющим детей" от 13.10.2011 года N 371-п единовременное пособие при рождении второго ребенка назначается, если заявление поступило не позднее одного года со дня рождения ребенка. Заявление о назначении единовременного пособия при рождении второго ребенка от истицы поступило по истечении одного года со дня рождения ребенка С, 25.04.2012 года рождения. По этому основанию считала отказ в выплате пособия правомерным, оснований для восстановления срока не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое, указывая на то, что она пропустила срок на получение единовременного пособия, так как ей ничего не было известно о таком праве. В этом отчасти имеется вина ответчика, который не уведомляет население о возможных выплатах, пособиях, обращение за выплатой которых ограничено определенным сроком.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, второй ребенок у истицы Сюрись Ю.Д. родился 25.04.2012 г. (л.д. 9). 05.09.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении второго ребенка. Письмом КУ ХМАО-Югры "ЦСВ" от 06.09.2013 г. Сюрись Ю.Д. отказано в назначении единовременного пособия при рождении второго ребенка в связи с поздним сроком обращения (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 45-оз от 07.07.2004 г. "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" единовременное пособие при рождении второго ребенка в размере 10 000 рублей выплачивается одному из родителей, являющимся гражданином Российской Федерации, имеющему место жительства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры и проживающим совместно с ребенком.

В соответствии с п. 12 Порядка назначения и выплаты пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей, утвержденным Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2011 г. N 371-п единовременное пособие при рождении второго ребенка назначается, если заявление поступило не позднее одного года со дня рождения ребенка (детей).

При обращении за пособиями, указанными в подпунктах 2.1 - 2.5 пункта 2 настоящего Порядка, позднее сроков, предусмотренных пунктами 12, 13 настоящего Порядка, пособия не назначаются (п. 14 вышеуказанного Порядка).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Сюрись Ю.Д. обратилась к ответчику с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении второго ребенка за пределами установленного порядком срока, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельствуют об ошибочности понимания норм материального права, сводятся к субъективному мнению по вопросу разрешения дела в целом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда постановлены с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые были доказаны по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюрись Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Степанова М.Г..