Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гафарова А.И. к ООО "Апекс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Апекс" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.08.2013 г., которым с учетом определения от 17.10.2013 г. (л.д. 115-116) постановлено:

Исковые требования Гафарова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" в пользу Гафарова А.И. неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размер "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров А.И. (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО "Апекс" (далее-ответчик) о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований, принятых судом (л.д. 68-70,88), просил взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) г. в размере "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., возместить расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оплате нотариальной доверенности "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели от (дата) г. (номер), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу кухонный гарнитур, изготовленный ЗАО "Линда" г.Челябинск не позднее 45 рабочих дней с момента внесения покупателем суммы аванса. В соответствии с договором истец оплатил ответчику "данные изъяты" руб. двумя платежами (дата) г. Кухонный гарнитур должен был быть поставлен истцу (дата) г., при этом доставлен (дата) г., т.е. с нарушением установленного договором срока.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гафарова А.И. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Крашенинин А.С. настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика Нуждина Н.Г. с иском не согласилась, пояснив, что обязательства ответчиком выполнены в установленные договором сроки.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик ООО "Апекс", просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором срок поставки товара установлен (дата) г. Истцу был доставлен и установлен товар (дата) г. В акте об установке товара истцом указаны недостатки поставленного товара. Выявленные истцом недостатки товара были устранены ответчиком в соответствии с договором в течение 35 рабочих дней- (дата) г. Таким образом, обязательства ответчиком выполнены в установленные договором сроки и требования истца удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец Гафаров А.И., представитель ответчика ООО "Апекс" телефонограммой от 16.12.2013 г.

В соответствии со ст.23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

(дата) г. между ООО "Апекс" (продавец) и Гафаровым А.И. (покупатель) заключен договор (номер) купли-продажи мебели (л.д. 8-15), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю мебель бытовую, изготовленную ЗАО "Линда" г.Челябинск (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1.).

Общая цена товара составляет "данные изъяты" руб. и включает в себя стоимость доставки и установки товара покупателю. В момент подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 50% от общей цены товара, что составляет "данные изъяты" руб. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем в порядке, предусмотренном п.3.2. настоящего договора. Покупатель вправе оплатить всю цену товара досрочно. В этом случае передача товара покупателю осуществляется в течение срока, указанного в п.3.4., не с момента оплаты всей стоимости товара, а с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад (п.2).

Товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 45 рабочих дней с момента внесения покупателем суммы аванса согласно п.2.2. настоящего договора. Если в приобретаемом покупателем товаре есть индивидуальные изделия, то срок поставки увеличивается на 15 рабочих дней (п.3.1.).

При поступлении товара на склад продавец уведомляет покупателя о готовности к передаче товара. В течение трех рабочих дней с момента получения такого уведомления, либо при его неполучении, в последний день срока, указанного в п.3.1. настоящего договора, покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму цены товара (если она не была оплачена ранее) и согласовать с продавцом дату и время доставки и установки (п.3.2.).

Передача товара осуществляется продавцом в течение 5 рабочих дней с момента оплаты всей его стоимости, исключительно при условии выполнения им обязанности по оплате товара, в соответствии с п.3.2. настоящего договора, если иной срок передачи товара не оговаривается сторонами отдельно (п.3.4.).

Оплата товара по договору от (дата) г. (номер) произведена истцом (дата) г. в размере "данные изъяты" руб., (дата) г. в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 21,22).

В обоснование заявленных требований Гафаров А.И. ссылался на то, что в нарушение условий договора срок его исполнения ответчиком не соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем исполнения договора является (дата) г. Ответчик поставил истцу предусмотренный договором товар (дата) г., за исключением шкафа N021.10 и стеновой панели, которые не отвечали требованиям, отраженным в договоре. Судом сделан вывод о нарушении ответчиком сроков поставки товара и взыскана неустойка, которая рассчитана от суммы не поставленных частей товара за период с (дата) г.

Оснований для изменения вывода суда не имеется.

Поскольку в ходе установки кухни установлено, что товар поставлен не комплектный, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении продавцом срока поставки товара.

В этом случае потребитель вправе требовать неустойку на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд вправе применить правильную норму права в том случае, если истец в обоснование заявленных требований указывает неправильную норму права (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Рассчитывая неустойку, суд обоснованно исходил из стоимости не всего изделия, а отдельных его частей, не соответствующих комплекту.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод продавца о поставке товара в установленный договором срок.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Апекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулькова С.И.

Судьи:

Мироненко М.И.

Степанова М.Г.