Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2013 г. по делу N 4А-872/2013

Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2013 года, вынесенные в отношении Хайрулаева Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2013 года, Хайрулаев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Хайрулаева Д.Г. - адвоката Салминой И.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 16 июня 2013 года в отношении Хайрулаева Д.Г. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД Российской Федерации по городу Пыть-Яху составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 16 июня 2013 года в 5 часов 18 минут на 694 километре автомобильной дороги "Тюмень - Ханты-Мансийск", управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, позже находясь в городской больнице Пыть-Яха, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств отказа Хайрулаева Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно материалам дела Хайруллаев Д.Г. не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хайрулаевым Д.Г. проставлены собственноручно соответствующие отметки и подписи (л.д. 2, 4).

Из объяснений сотрудников Госавтоинспекции, отобранных в судебном заседании в городском суде, следует, что Хайрулаев Д.Г. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства под его управлением и согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования, был доставлен в городскую больницу Пыть-Яха. В медицинском учреждении Хайрулаев Д.Г. вел себя агрессивно, отказался подписывать представленный ему бланк (л.д. 93).

В силу пунктов 15, 16 и 19 Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

На стадии рассмотрения дела мировым судьей в городской больнице Пыть-Яха были запрошены сведения о том, имеется ли в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, запись от 16 июня 2013 года в отношении освидетельствуемого Хайрулаева Д.Г. - "от освидетельствования отказался" (л.д. 21).

Из ответа и.о. заместителя главного врача городской больницы Пыть-Яха от 3 июля 2013 года следует, что в отношении Хайрулаева Д.Г. в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, подобные записи от 16 июня 2013 года отсутствуют (л.д. 23).

26 июля 2013 года мировым судьей в городской больнице Пыть-Яха запрошены документы, подтверждающие письменный отказ Хайрулаева Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 37).

Согласно ответу и.о. заместителя главного врача Пытьх-Яхской городской больницы, мировому судье предоставлен бланк "Информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство (амбулаторную психиатрическую медицинскую помощь)", в котором врачом психиатром-наркологом С. собственноручно отмечено, что Хайрулаев Д.Г. "от медицинского вмешательства (освидетельствования на состояние опьянения) отказался" (л.д.40-41).

Из протокола судебных заседаний от 2, 10, 14 октября 2013 года следует, что в судебном заседании в городском суде в качестве свидетеля допрошен врач психиатр-нарколог С., сообщивший, что 16 июня 2013 года около 5-6 часов утра в отделение больницы был доставлен Хайрулаев Д.Г. с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Ему было предложено подписать согласие на медицинское вмешательство, от чего Хайрулаев Д.Г. отказался. На вопрос судьи, в чем необходимость подписания данного согласия, свидетель ответил, что медицинское освидетельствование - одна из форм медицинского вмешательства, что требует письменного согласия пациента. На вопрос защитника Хайрулаева Д.Г. - Салминой И.Н., было ли проведено освидетельствование Хайрулаева Д.Г., С. сообщил, что Хайрулаев Д.Г. отказался от освидетельствования, пояснив на уточняющий вопрос, что это выразилось в отказе подписать информированное согласие на медицинское вмешательство. На вопрос Салминой И.Н. была ли сделана запись в журнале об отказе Хайрулаева Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, С. сообщил, что такие записи в журналы они не заносят.

Поскольку бланк "Информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство (амбулаторную психиатрическую медицинскую помощь)" с отметкой врача был представлен в материалы дела уже на стадии его рассмотрения мировым судьей, защитник Хайрулаева Д.Г. - Салмина И.Н. уточнила у С., где ранее находился данный бланк, на что С. ответил, что сказать этого не может, возможно у сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 90-92).

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Хайрулаевым Д.Г. собственноручно указано - "Мне не дали пройти медицинское освидетельствование", проставлена его подпись.

Судебными инстанциями к сложившимся правоотношениям ошибочно применены нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Как указывалось, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает обязанность водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование с Правила дорожного движения РФ и указывает на то, что вопросы процедуры прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, регламентируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Нормы Правил освидетельствования указывают на то, что при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и при его согласии на прохождение медицинского освидетельствования, водитель доставляется в медицинское учреждение, имеющее соответствующую лицензию. Процедура прохождения медицинского освидетельствования установлена соответствующей инструкцией, утвержденной Министерством здравоохранения РФ.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 помимо соответствующей инструкции утверждены: список учетных форм первичной медицинской документации, подлежащей дальнейшему использованию; учетная форма N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; учетная форма N 304/у "Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами".

Из показаний врача психиатра-нарколога следует, что им были нарушены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", проигнорированы соответствующие учетные формы, заполнение которых обязательно в силу подзаконных нормативных правовых актов.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт отказа Хайрулаева Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2013 года, вынесенные в отношении Хайрулаева Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Хайрулаева Д.Г. состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Хайрулаева Д.Г. - адвоката Салминой И.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2013 года, вынесенные в отношении Хайрулаева Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян