Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 г. по делу N 4а-292/2013

Надымского городского суда от 20 июня 2013 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Дедин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе "адрес" управлял автомобилем Мазда госномер N с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами и световозвращателями (нанесено пленочное покрытие).

Решением судьи Надымского городского суда от 20 июня 2013 года из мотивировочной части постановления исключено указание на неработающие в установленном режиме внешние световые приборы (фонари) автомобиля Мазда госномер N, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2013 года решение судьи Надымского городского суда оставлено без изменений.

В жалобе Дедин И.В. указывает на ошибочность выводов должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что его доводы о том, что световозвращатели должны работать только в темное время суток, необоснованно отвергнуты. Указывает, что имеющаяся на них плёнка, не препятствует режиму работы в темное время суток, в то время как он был остановлен в светлое время суток. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судами полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, обосновано отвергнуты доводы Дедина И.В. сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Виновность Дедина И.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2013 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. в районе "адрес" Дедин И.В. управлял автомобилем Мазда госномер N с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами и световозвращателями;

- рапортами инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ЯНАО Нечаева Д.В., инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Тагирова С.У., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. в районе "адрес" ими был выявлен автомобиль Мазда госномер N под управлением Дедина И.В. с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами и световозвращателями.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья городского суда, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дедина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы Дедина И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны на правильном толковании закона и обосновано опровергнуты судами первой и второй инстанций.

Постановление о назначении Дедину И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ не соблюдены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в качестве отягчающего административную ответственность признан факт отсутствия раскаяния лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, в ст.4.3 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, таковое отсутствует, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы Дедина И.В. отказать.

Постановление ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа Тагирова С.У. от 18 мая 2013 года, которым Дедин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления ссылку на наличие отягчающего обстоятельства - отсутствия раскаяния лица, совершившего правонарушение.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В. А. Патлатюк