Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. Бреевой С.В.

при секретаре Токмаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мацагири С.В.

на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 30 июля 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Обязать Мацагирю С.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рентком" кухонный гарнитур, приобретенный по договору N 184 Б от 24 июня 2011 года.

Взыскать с Мацагири С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рентком" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рентком" обратилось с иском в суд к Мацагире С.В. о возврате кухонного гарнитура стоимостью "данные изъяты" рубля.

В обоснование иска ООО "Рентком" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Мацагирей С.В. и ООО "Рентком" был заключен договор, согласно которому Общество брало на себя обязательство изготовить и установить ответчику кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей, а ответчик оплатить стоимость кухонного гарнитура. Исполнение договора имело место в квартире по адресу: "адрес".

В процессе установки кухонного гарнитура в квартире, Мацагиря СВ. заявил об имеющихся недостатках товара, в связи с чем, гарнитур не был установлен и оставлен в квартире Мацагири С.В.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2012 с ООО "Рентком" в пользу Мацагири С.В. взыскана стоимость кухонного гарнитура в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение Калининского районного суда от 30 марта 2012 года исполнено ООО "Рентком" 15 декабря 2012 года, однако ответчик в добровольном порядке и по вторичному предложению от 23 января 2013 года кухонный гарнитур не возвратил.

В судебное заседание ООО "Рентком" представителя не направил, просил рассмотреть спор без участия представителя и направить решение суда в адрес Общества.

Ответчик Мацагиря С.В. иск не признал, пояснив, что к нему по вопросу возврата кухонного гарнитура ООО "Рентком" не обращался. Кроме того, при разрешении спора по существу суд не принимал решения о возврате кухонного гарнитура.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе ответчик Мацагиря С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и разрешении спора по существу об отказе в иске.

Указывает, что ни решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2012 года, ни текст договора N 184 Б от 24 июня 2011 года не содержат обязанности по возврату товара. Также просит суд апелляционной инстанции взыскать в его пользу с ООО "Рентком" расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей, расходы в сумме 35 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, связанные с оплатой экспертизы и по явке в судебное заседание, а также денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, генеральный директор ООО "Рентком" Добрынин В.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 12, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что между сторонами 24 июня 2011 года заключен договор, согласно которому ООО "Рентком" обязалось передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар, в виде кухонного гарнитура стоимостью "данные изъяты" рубля, изготовленный по индивидуальному проекту, согласованному с Мацагиря С.В.

В процессе выполнения работ были выявлены недостатки, что послужило основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2012 года нарушенные права Мацагиря С.В., как потребителя, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, восстановлены. С ООО "Рентком" взыскана сумма, уплаченная за товар в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей и денежная компенсация морального вреда "данные изъяты" рубля.

Вместе с тем, Мацагиря С.В. по требованию ООО "Рентком" возвратить кухонный гарнитур отказался.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, правильный вывод суда об обоснованности требований ООО "Рентком", очевиден.

Доводы в апелляционной жалобе с указанием на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2012 года и Договор N 184 Б от 24 июня 2011 года, со ссылкой, что они не содержат обязанности по возврату товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по возврату товара, возникает в конкретном случае в силу закона. Доводы в апелляционной жалобе о взыскании с ООО "Рентком" денежных средств, потраченных на оплату услуг адвоката, судебных расходов и компенсации морального вреда, также безосновательны, поскольку данные требования подлежали разрешению при рассмотрении дела Мацагири С.В, к ООО "Рентком" о возврате суммы уплаченной по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального права и, как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мацагири С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина